Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-199/12

город Воронеж

7 марта 2012 г.

Дело N А64-4873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от СПК "Родина": Писарев А.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011; Пономарев Н.П., председатель, выписка из протокола N 1 от 15.05.2009; Штоколов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011;

от ООО "Реал-Инвест": Бука А.В., представитель по доверенности N 3 от 25.07.2011;

от ООО "Луч": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Имени Карла Маркса": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Победа": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Родина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года по делу N А64-4873/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" к СПК "Родина", при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Луч", Общества с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса", Общества с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании штрафа в размере 12 371 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", общество, истец) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина", кооператив, ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 371 000 руб. за "непредоставление для уборки полей засеянных сахарной свеклой".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Луч", Общество с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса", Общество с ограниченной ответственностью "Победа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Родина" взыскано 3000000 руб. штрафа, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК "Родина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом считает необоснованными выводы суда первой инстанции, посчитавшего кооператив не исполнившим надлежащим образом условия договора.

ООО "Реал-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 3000000 руб.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 между сторонами заключен договор на выполнение работ по уборке сахарной свеклы, по условиям которого, ООО "Реал-Инвест" (исполнитель по договору) обязался по заданию СПК "Родина" (заказчика) выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2010 на полях ответчика свеклоуборочными комбайнами (п. 1.1. договора).

Согласно договору (пункты 1.2, 1.4) заказчик передавал, а исполнитель принимал поле для выполнения подрядных работ на основании акта приема-передачи поля. Площадь подлежащих уборке полей сахарной свеклы должна была составлять не менее 1 900 гектар.

Договором период уборки определен с 01.09.2010 по 20.10.2010, при этом исполнитель преступает к выполнению работ не позднее 01.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом, как заказчиком, надлежащим образом условия договора о предоставлении для производства работ по уборке 1 237,1 га полей засеянных сахарной свеклой, общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива штрафа, предусмотренного п. 6.3. договора из расчета 10000 руб. за каждый гектар поля, не предоставленный исполнителю для уборки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой исходил из обоснованности требования, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, о договоре подряда.

При этом суд посчитал правомерным начисление истцом ответчику штрафа как это предусмотрено п. 6.3 указанного договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер на основании статьи 333 этого кодекса до 3000000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец требовал взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по уборке сахарной свеклы - "не предоставление всего объема площадей для уборки".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд считает, что в спорном случае не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору. Не вправе требовать уплаты договорной неустойки истец и за неисполнение такой обязанности по договору как предоставлению "всего объема площадей для уборки".

Заключенный между сторонами по делу договор с учетом его предмета и содержания, следует отнести к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом предмета договора на выполнение работ по уборке сахарной свеклы к этому договору подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Из содержания и по смыслу положений статей 779 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, выполнение определенной работы исполнителем по таким договорам возможно по "заданию заказчика", то есть после получения "задания" на выполнение работы, на совершение действий или на осуществление деятельности.

Получение "задания" от заказчика на выполнение работы по уборке следует и из пункта 2.2 раздела 2 договора "Права и обязанности исполнителя", согласно которому исполнитель приступает к началу уборки "не ранее подписания сторонами акта приема-передачи поля".

При этом ни в этом пункте договора, ни в иных не указывается, кто должен инициировать оформление и подписание таких актов - заказчик или исполнитель.

В соответствии с п. 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Такое же право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг имеет и заказчик и по договору возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя в п. 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не говорится, в какой форме должен быть выражен отказ заказчика от договора, с учетом изложенного выше условия пункта 2.2 раздела 2 договора не обращение заказчика к исполнителю об оформлении и не подписание сторонами актов приема-передачи поля, следует рассматривать как отказ заказчика от исполнения договора.

Следует учесть при этом и то, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Сведений о том, что истец как исполнитель предупреждал заказчика о не оформлении актов приемки полей для уборки, заявлял о необходимости их оформления и, соответственно о приостановке выполнения им работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа в сумме 3000000 руб. подлежит отмене, требование по иску в этой части - отклонению.

Ссылки суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства о свободе договора и возможности для его сторон включения в него любых условий несостоятельны и, как считает апелляционный суд, в силу вышеизложенных положений законодательства условия п. 6.3 договора не соответствуют закону, в частности, п. 1 статьи 717 и п. статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года по делу N А64-4873/2011 в части взыскания с СПК "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" 3000000 руб. штрафа отменить.

В удовлетворении иска в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года по делу N А64-4873/2011 без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова