Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2015/11 по делу N А23-2388/10Г-15-124

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-2015/11 по делу N А23-2388/10Г-15-124

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Раковского А.Е., представителя (доверенность б/н от 17.10.2011)

Арванова Д.А., адвоката, удостоверение N 592 от 30.10.2009, доверенность б/н от 17.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2012 года по делу N А23-2388/10Г-15-124,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (ОГРН 1024000935716) (далее - ЗАО "Хантсман-НМГ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1044004401990) (далее - ООО "Модуль") о взыскании убытков по договору строительного подряда в сумме 5 500 736 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 173 611 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2388/10Г-15-124 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года (судья Бураков А. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Модуль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по договору строительного подряда были исполнены им в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметой без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Указывает на то, что условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по изготовлению проекта. Не согласен заявитель и с выводом суда о выполнении подрядчиком работ с отступлением от строительных норм и правил. Отмечает, что истцом не оспаривался тот факт, что имеющееся в деле техническое задание было согласовано сторонами во исполнение условий договора. Считает необоснованной ссылку суда на эскизный проект, согласование которого сторонами не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 15.10.2008 ЗАО "Хантсман-НМГ" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км, а именно: поставку и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей S=831 м?; поставку и монтаж организованного стока (сливной системы); поставку и монтаж ограждающей конструкции здания склада сырья и тары S=702 м?; поставку и монтаж навеса S=372 м?.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 5 109 936 руб.

Работы приняты заказчиком по актам от 17.02.2009, 19.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009 и полностью оплачены.

Письмом от 24.02.2010 ЗАО "Хантсман-НМГ" сообщило подрядчику ООО "Модуль" о том, что на площади 327 кв.м. произошло обрушение кровли с деформацией кровельных подконструкций, а также разрушение водосливной системы протяженностью 54,6 пог.м.

Ответчик в письме указал, что не считает себя ответственным за произошедшую деформацию металлоконструкций навеса площадью 327 кв.м., так как, по мнению ответчика, деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.

Впоследствии истец 04.03.2010 заключил договор подряда N 48 с ЗАО "НПО "Ремстройэкология" на демонтаж разрушенной части навеса и выплатил подрядчику 310 800 руб.

С целью определения причин разрушения навеса истец заключил с ООО "Международный центр качества" договор N 23/10 от 02.03.2010 на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования. За указанную работу истец выплатил ООО "Международный центр качества" 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Модуль" своих обязательств ЗАО "Хантсман-НМГ" причинены убытки на общую сумму 4 173 611 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из установленного ими факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного договора строительного подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" по адресу: г Обнинск, Киевское шоссе, 110 км.

Как видно из сметной документации (т.1, л.д.16-25), общая стоимость работ определена в сумме 5 109 936 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 109 936 руб. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2009, от 19.02.2009, от 25.02.2009, от 26.02.2009, подписанные обеими сторонами. Как следует из упомянутых документов, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 109 936 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Хантсман-НМГ" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков в работе, которые обнаружены после приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых ном следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по изготовлению и монтажу навесов по договору подряда N 70-08 от 15.10.2008 и просил их устранить в срок до 15.05.2010 (письмо N 01-04/305 от 14.04.2010).

Между тем подрядчик, получив такое уведомление, отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на то, что деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.

Таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом о выявленных недостатках в работе по изготовлению и монтажу навесов, однако не предпринял никаких мер по их устранению. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

В обоснование заявленных требований истец так же указывал на то, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по изготовлению и монтажу навесов у истца возникли убытки, в виде понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков третьим лицом.

Как следует из отчета по обследованию строительных конструкций здания, составленного ООО "Международный центр качества" в соответствии с договором N 23/10 от 02.03.2010, фактически навес пристроен к существующему зданию с уступом на кровле, из-за чего возможно образование на кровле навеса снеговых "мешков". Кроме того, возможен сход снега на кровлю навеса с вышерасположенной кровли соседнего здания, к которому пристроен навес. Эти условия создают дополнительную снеговую нагрузку, которая не учтена при проектировании конструкций навеса, и требуют усиления несущих конструкций. Приведенные фотографии узлов навеса и произведенный поверочный расчет показывают, что принятые конструктивные решения по навесу не соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочности и выполнены со значительными отступлениями от представленного эскизного проекта, что и послужило причинами разрушения навеса (т.1, л.д. 83-115).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что разрушение объекта произошло из-за нарушения требований строительных норм и Правил СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" при проектировании, изготовлении и монтаже строительных конструкций навеса. Существующие сечения элементов конструкций навеса не рассчитаны на снеговую нагрузку и выполнены без утвержденного в установленном порядке проекта и рекомендовал во избежание разрушения других подобных навесов на территории ЗАО "Хантсман-НМГ" организовать, как временную меру, регулярную уборку снега с кровель, не допуская толщины снега на кровле более 10 см.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы. Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 7-10 от 16.11.2010 продольная и поперечная, стропильная фермы находятся в аварийном состоянии, они не отвечают условиям прочности и жесткости согласно СНиП 2.01.07-85 и СНиП П-23-81. Второй прогон от свободного края навеса не удовлетворяет условиям прочности, максимальные значения напряжений превышают расчетные в 1,87 раз.

По результатам обследования навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, проведенного в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2011, в материалы дела представлено экспертное заключение N 9-11 от 19.09.2011 (т.6, л.д. 1-83).

Как следует из упомянутого заключения, металлоконструкции навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, изготовленные ООО "Модуль" по договору от 15.10.2008 N 70/08, не соответствуют требованиям СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" и СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Данный навес находится в аварийном состоянии. Имеется большое количество критических дефектов (соединения сварные в некоторых случаях выполнены по оной грани с прожогами и напоминают "прихватку" и т.д.). Возможно временное усиление металлоконструкции навеса площадью 372 кв. м и организованного стока, изготовленных ООО "Модуль", с последующей полной заменой на новый навес.

Приведенные материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что при наличии технического задания, согласованного сторонами, работы выполнены ответчиком с отступлением от строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков объекта экспертизы составляет 1 735 237 руб.

Арбитражные суды оценили заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, сметной документацией, актами приемки выполненных работ, требованиям СНиП II-23-81 и СНиП 2.01.07-85, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком изложенных в них требований к качеству и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 735 237 руб.

Подтверждая понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ, истец представил платежные поручения об оплате поставки и монтажа конструкций на сумму 2 340 649 руб.; договор подряда от 04.03.2010, заключенный между ЗАО "Хантсман-НМГ" и ЗАО "НПО "Ремстройэкология", акт о приемке выполненных работ и платежное поручение на сумму 310 800 руб.; договор на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения по результатам обследования от 02.03.2010, заключенный между ЗАО "Хантсман-НМГ" и ООО "Международный центр качества"; акт о приемке выполненных работ и платежное поручение на сумму 80 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 4 173 611 руб., в том числе затраты на поставку и монтаж навеса по периметру склада сырья и тары с кровлей площадью 831 кв. м в сумме 1 969 537 руб., навеса площадью 372 кв. м в сумме 1 442 162 руб., организованного стока (сливной системы) в сумме 371 112 руб., затраты на демонтаж разрушенной части навеса в сумме 310 800 руб., затраты на техническое обследование навеса и подготовку технического заключения в сумме 80 000 руб.

Учитывая наличие некачественно выполненных подрядчиком работ и понесенные истцом расходы на устранение недостатков, и руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что заказчик вправе требовать возмещения убытков, в связи, с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что работы по договору строительного подряда были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Как следует из представленного в материалы дела технического задания, оно не соответствует предмету договора, составлено ранее договора подряда от 15.10.2008, не содержит ссылку на него, в нем указан только один навес. К тому же, в техническом задании имеется ссылка на схему, которая в материалы дела не представлена.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не оспаривался тот факт, что имеющееся в деле техническое задание было согласовано сторонами во исполнение условий договора. Доказательств согласования сторонами представленного в материалы дела технического задания не представлено. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что оно относится именно к договору подряда от 15.10.2008.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства эскизный проект, согласование которого сторонами не предусмотрено. Из обжалуемого решения не усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на указанном документе и ему давалась правовая оценка. Ссылки на эскизный проект имеются только в техническом отчете, а в заключениях судебных экспертиз таких ссылок не содержится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2012 года по делу N А23-2388/10Г-15-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненковой М.В.