Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2196/12 по делу N А14-9965/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Маненкова А.Н. Леоновой Л.В.
от истца: Никульников Александр Федорович	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Открытое акционерное общество "Борхиммаш"	Ерохитна Е.А. - представитель (доверенность от 20.06.2012 N 11-37-Д-52)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никульникова Александра Федоровича, г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А14-9965/2011,

УСТАНОВИЛ:

Никульников Александр Федорович (далее - Никульников А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", ответчик) о признании права акционера Никульникова А.Ф. требовать от ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" выкупа всех принадлежащих ему акций в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), об обязании ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" произвести выкуп у акционера Никульникова А.Ф. всех принадлежащих ему акций в порядке, установленном статьями 75-77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 (судья И.А. Щербатых) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, А.Е. Шеин), в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, Никульников А.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из реестра N 22-03/1018 от 29.09.2011 и N 22-03/1260 от 27.12.2011 Никульников А.Ф. по состоянию на указанные даты являлся акционером ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", на его лицевом счете находилось 204 обыкновенных именных бездокументарных акций из 67 850 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляло 0,3%.

10.06.2011 года годовым общим собранием акционеров было принято решение об утверждении Положения о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения".

Согласно пункту 1.10 указанного Положения местом проведения общего собрания акционеров является город Москва.

13.07.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от 11.07.20122 о выкупе всех принадлежавших ему акций ОАО ""Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" в связи с утверждением новой редакции Положения об общем собрании акционеров общества, определившего местом проведения собраний акционеров город Москву, что, по мнению Никульникова А.Ф., ограничивает его право лично участвовать и непосредственного голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно справке о стоимости обыкновенных акций ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" N 09-47/104-12 от 16.12.2011 рыночная стоимость обыкновенных акций данного общества по состоянию на 01.09.2002 года составляла 215 рублей.

При этом впоследствии рыночная стоимость обыкновенных акций ответчиком не определялась, в связи с чем, последний не располагает сведениями о стоимости обыкновенных акций ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" для целей купли-продажи.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктами 1 и 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них право требовать выкупа обществом принадлежащим им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащим им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 2.9. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В данном случае устав ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденный 27.06.2008 года общим собранием акционеров данного общества, не содержит указания на место проведения общего собрания акционеров общества.

Однако пунктом 14.2. устава ОАО ""Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет дату, место, время проведения общего собрания акционеров и (или) дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Вместе с тем, место проведения общего собрания акционеров общества определено Положением о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденным общим собранием акционеров вышеуказанного общества 10.06.2011 года.

При этом, как верно указано судебными инстанциями, определения места проведения общего собрания акционеров в Положении о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, истец Никульников А.Ф., с учетом предмета заявленных им исковых требований, в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих факт внесения изменений и дополнений в устав ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", равно как инее предоставил доказательств, свидетельствующих об утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающей его права как акционера общества.

Также судебными инстанциями установлено, что новая редакция Положения о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденная общим собранием акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" 10.06.2011, определяет место проведения общего собрания акционеров и не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров. Установление общим собранием акционеров от 10.06.2011 места проведения общих собраний акционеров в г. Москве, а не по месту жительства истца само по себе не ограничивает права акционера на участие в общих собраниях акционеров.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, дающие Никульникову А.Ф. право требовать выкупа ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" принадлежащих ему акций.

Довод истца о том, что Положение о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" от 10.06.2011 является дополнением к уставу общества, правомерно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, требование истца о выкупе принадлежащих ему акций от 11.07.2011 не соответствует требованиям, содержащимся в п. 2.3.1. Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, согласно которому в требовании должны содержаться следующие данные: фамилия, имя, отчество (полное наименование) акционера; место жительства (место нахождения); количество, категория (тип) и государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) акций, выкупа которых требует акционер; паспортные данные для акционера - физического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) акционера - юридического лица в случае, если он является резидентом, или информация об органе, зарегистрировавшем иностранную организацию, регистрационном номере, дате и месте регистрации акционера - юридического лица, в случае, если он является нерезидентом; подпись акционера - физического лица или его уполномоченного представителя, засвидетельствованная нотариально или заверенная держателем реестра; подпись уполномоченного лица акционера - юридического лица и печать акционера - юридического лица; способ оплаты (реквизиты банковского счета в случае безналичного расчета).

Доводы истца, что он не обладал специальными юридическими знаниями, мог не знать о Приказе ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, верно отклонены судебными инстанциями, как необоснованные, поскольку истец не лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного специалиста в этой области.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А14-9965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова