Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-671/12

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А14-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Никульникова А.Ф.: Никульникова А.Ф.,

от ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения": Ерохиной Е.А., представителя по доверенности N 11-37-Д-18 от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульникова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-9965/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Никульникова Александра Федоровича к открытому акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ОГРН 1023600609405) о признании права акционера требовать выкупа акций, обязании произвести выкуп акций,

УСТАНОВИЛ:

Никульников Александр Федорович (далее - Никульников А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", ответчик) о признании права акционера Никульникова А.Ф. требовать от ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" выкупа всех принадлежащих ему акций в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), об обязании ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" произвести выкуп у акционера Никульникова А.Ф. всех принадлежащих ему акций в порядке, установленном статьями 75-77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никульников А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никульников А.Ф. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Никульников А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Никульникова А.Ф. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно выпискам из реестра N 22-03/1018 от 29.09.2011 и N 22-03/1260 от 27.12.2011 Никульников А.Ф. по состоянию на указанные даты являлся акционером ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", на его лицевом счете находилось 204 обыкновенных именных бездокументарных акций из 67 850 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляло 0,3 %.

10.06.2011 года годовым общим собранием акционеров было принято решение об утверждении Положения о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения".

Согласно пункту 1.10 указанного Положения местом проведения общего собрания акционеров является город Москва.

13.07.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от 11.07.2011 о выкупе всех принадлежавших ему акций ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" в связи с утверждением новой редакции Положения об общем собрании акционеров общества, определившего местом проведения собраний акционеров город Москву, что, по мнению Никульникова А.Ф., ограничивает его право лично участвовать и непосредственно голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно справке о стоимости обыкновенных акций ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" N 09-47/104-12 от 16.12.2011 рыночная стоимость обыкновенных акций данного общества по состоянию на 01.09.2002 года составляла 215 руб.

При этом впоследствии рыночная стоимость обыкновенных акций ответчиком не определялась, в связи с чем, последний не располагает сведениями о стоимости обыкновенных акций ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" для целей купли-продажи.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выкупа обыкновенных акций, принадлежащих истцу, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктами 1 и 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2.9. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В рассматриваемом случае устав ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденный 27.06.2008 года общим собранием акционеров данного общества, не содержит указания на место проведения общего собрания акционеров общества.

Вместе с тем, согласно пункту 14.4. устава ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет дату, место, время проведения общего собрания акционеров и (или) дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Кроме того, место проведения общего собрания акционеров общества определено Положением о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденным общим собранием акционеров вышеуказанного общества 10.06.2011 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, определение места проведения общего собрания акционеров в Положении о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" не противоречит действующему законодательству.

Следует также отметить, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

В данном случае истец Никульников А.Ф., с учетом предмета заявленных им исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт внесения изменений и дополнений в устав ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающей его права как акционера общества.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что новая редакция Положения о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", утвержденная 10.06.2011 общим собранием акционеров данного общества, определяет место проведения общего собрания акционеров и не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров.

Установление общим собранием акционеров от 10.06.2011 места проведения общих собраний акционеров в г.Москве, а не по месту жительства истца само по себе не ограничивает права акционера на участие в общих собраниях акционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, дающие Никульникову А.Ф. право требовать выкупа ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" принадлежащих ему акций.

Довод истца о том, что Положение о порядке созыва и подготовки общего собрания акционеров ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" от 10.06.2011 является дополнением к уставу общества, правомерно отклонен арбитражным судом области как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца о выкупе принадлежащих ему акций от 11.07.2011 не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, согласно которому в требовании должны содержаться следующие данные: фамилия, имя, отчество (полное наименование) акционера; место жительства (место нахождения); количество, категория (тип) и государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) акций, выкупа которых требует акционер; паспортные данные для акционера - физического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) акционера - юридического лица в случае, если он является резидентом, или информация об органе, зарегистрировавшем иностранную организацию, регистрационном номере, дате и месте регистрации акционера - юридического лица, в случае, если он является нерезидентом; подпись акционера - физического лица или его уполномоченного представителя, засвидетельствованная нотариально или заверенная держателем реестра; подпись уполномоченного лица акционера - юридического лица и печать акционера - юридического лица; способ оплаты (реквизиты банковского счета в случае безналичного расчета).

При этом доводы истца о том, что он, не обладая специальными юридическими знаниями, мог не знать о Приказе ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку истец не лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного специалиста в этой области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Никульникова А.Ф. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Никульникова А.Ф.

Поскольку Никульников А.Ф. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (чек-ордер N 0244 от 24.01.2012), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Никульникову А.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N A14-9965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никульникова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Выдать Никульникову Александру Федоровичу, Воронежская область, г.Борисоглебск, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 0244 от 24.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин