Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-2630/12 по делу N А14-11242/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-2630/12 по делу N А14-11242/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж" (394018, г. Воронеж,ул Платонова, офис 4, ОРГН 1043600087431)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича (305520, Курская обл., Курский р-н., д. Духовец, ОГРНИП 308461112500029)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судья Маховая Е.В.) по делу N А14-11242/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воронеж" (правопредшественник ООО "Торговая компания Воронеж") о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича задолженности в сумме 850 410 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 333 руб. 24 коп. и расходов по госпошлине в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Авдеев А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Авдееву А.Д. отказано и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Считая, что данное определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение отказано необоснованно, ИП Авдеев А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области и узнал о вынесенном 19.01.2011 решении во время ознакомления с материалами дела.

Названный довод судом апелляционной инстанции правомерно не был признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2010 местом жительства ИП Авдеева А.Д. является: Курская область, Курский район, д. Духовец.

Данный адрес ответчик указывает и в своих апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения от 11.11.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: Курская область, Курский район, д. Духовец, возвращено отделением почтовой связи за отсутствием адресата.

Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Авдеев А.Д. должен был принять меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а в случае изменения места жительства, проинформировать организацию почтовой связи об указанных изменениях.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчетов о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения заявления "Торговый дом Воронеж", а также сам обжалуемый судебный акт, размещены Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В частности определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 по делу N А14-11242/2010 о принятии искового заявления к производству размещено в информационной системе 13.11.2010, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по данному делу - 20.01.2011.

Таким образом, в данном случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции вследствие того, что суд располагает информацией, подтверждающей отображение даты судебного заседания арбитражного суда на официальном сайте в сети Интернет в установленном ст. 121 АПК РФ порядке.

Кроме того, имея возможность ознакомиться с текстом решения Арбитражного суда Воронежской области после его размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель мог в установленный законом месячный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о неполучении почтовых отправлений по независящим от него причинам со ссылкой на справку ОПС Моква-первая и пришел к выводу о том, что ИП Авдеевым А.Д. не доказан пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение суда первой инстанции по иску ООО "Торговый дом Воронеж" к ИП Авдееву А.Д. вынесено и изготовлено в полном объеме 19.01.2011, следовательно, месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 19.02.2011, предельный срок подачи апелляционной жалобы истек 19.07.2011.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Воронежской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.04.2012, то есть после истечения шестимесячного срока.

Каких-либо доказательств того, что предприниматель знакомился с материалами дела, или иных фактов, позволяющих установить, когда предпринимателю стало известно о нарушении его права, материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А14-11242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова