Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-2219/12 по делу N А64-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Порядина В.Д. (ОГРН 309682725800079)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800635839, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 45А, 393760) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Интернациональная, д. 112а) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, 1, 392000) Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Монтажников, 3, 392680)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порядина В.Д. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А64-4151/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порядин Валерий Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации Мичуринского района признать маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" разработанным и обустроенным им самостоятельно с 2004 года и не подлежащим проведению конкурсов, и требованием обязать администрацию Мичуринского района Тамбовской области признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным и обустроенным самостоятельно с 2004 года индивидуальным предпринимателем Порядиным В.Д. и запретить ей проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров в отношении этого маршрута (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ администрации Мичуринского района признать автобусный маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным индивидуальным предпринимателем Порядиным Валерием Дмитриевичем самостоятельно с 2004 г. и обязал Администрацию Мичуринского района Тамбовской области признать автобусный маршрут б/н "Мичуринск -Новоникольское" разработанным индивидуальным предпринимателем Порядиным Валерием Дмитриевичем самостоятельно с 2004 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, просит их в этой части отменить, ссылаясь на то, что оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств проведена не в полном объеме, и суды неправильно применили нормы материального права, ввиду чего направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 31.05.2004 предприниматель и ООО "Мегас" обратились в администрацию Мичуринского района с заявлением от 27.05.2004 о согласовании паспорта пригородного автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское".

Администрация Мичуринского района письмом от 30.06.2004 N 291/11-18 возвратила заявителям паспорт автобусного маршрута без согласования, поскольку на 2004 год заключила договор на осуществление пассажирских перевозок в районе с ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566".

Не согласившись с названным отказом в согласовании паспорта автобусного маршрута, индивидуальный предприниматель Порядин В.Д. и ООО "Мегас" 05.07.2004 обратились в Управление ФАС по Тамбовской области с соответствующим заявлением.

03.08.2004 паспорт пригородного автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" администрацией Мичуринского района был согласован.

Администрацией 05.10.2010 принято постановление N 1497 "Об упорядочении работы пассажирского транспорта по районным маршрутам и утверждении Положения о конкурсной основе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе". Данным постановлением была утверждена маршрутная сеть регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования Мичуринского района, утвержден реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района, а также утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе. Функции заказчика в сфере обслуживания пассажиров Мичуринского района транспортном общего пользования были возложены на администрацию района. Перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования по пригородным маршрутам было определено осуществлять в соответствии с договорами перевозок.

В утвержденную постановлением от 05.10.2010 N 1497 маршрутную сеть регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования Мичуринского района на 2011 - 2013 годы, в числе прочих, был включен автобусный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское" (проходящий через с. Борщевое), который также был внесен в реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района.

Администрацией Мичуринского района Тамбовской области 06.10.2010 принято постановление N 1498 "О проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе" и 07.10.2010 объявлен конкурс, в том числе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на автобусный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское" на 2011 - 2013 годы.

Индивидуальный предприниматель Порядин В.Д. и ООО "Мегас" 05.10.2010 обратились в администрацию Мичуринского района с заявлением, в котором просили маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" на конкурс не выставлять, в связи с тем, что этот маршрут был открыт заявителями в 2004 г. параллельно муниципальному маршруту N 125 "Мичуринск - Новоникольское", на котором работало ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566".

В ответ на данное заявление письмом от 18.10.2010 N 2184/0118 администрация сообщила предпринимателю, что он вправе на общих основаниях на конкурсной основе претендовать на обслуживание маршрута "Мичуринск - Новоникольское".

Не согласившись с данным ответом и полагая, что муниципальный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское", разработанный ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" по состоянию на 31.03.2004, и автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское", разработанный ООО "Мегас" и индивидуальным предпринимателем Порядиным В.Д. по состоянию на 09.03.2004, являются двумя разными маршрутами, последний 12.04.2011 обратился в администрацию с заявлением о признании маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" протяженностью 20,9 км со всеми остановками не муниципальным, а разработанным и обустроенным им и ООО "Мегас", а также о запрете проводить конкурсы на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в отношении названного маршрута.

Индивидуальный предприниматель Порядин В.Д., посчитав, что своими действиями (бездействиями) администрация нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Порядина В.Д. администрацией не допущено. При этом исходил из того, что факт разработки предпринимателем с 2004 г. автобусного маршрута б/н "Мичуринск-Новоникольское" материалами дела подтвержден, а надлежащих доказательств обустройства им спорного маршрута ни в администрацию района, ни в материалы дела не представлено. Также суд области пришел к выводу о том, что осуществлять в установленном порядке деятельность по регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте б/н "Мичуринск-Новоникольское" предпринимателю администрацией запрещено не было.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" в реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района не включен, конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в отношении данного маршрута администрацией района не проводился, представленные предпринимателем в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что обустройство автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" с 2004 г. было произведено именно им на момент обращения с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Порядина В.Д. администрацией Мичуринского района не допущено, однако удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа администрации Мичуринского района признать автобусный маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" им разработанным с 2004 г.

Не усмотрев совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, однако удовлетворил их в названной части.

Кроме того, для устранения допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов заявителя, суд согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен обязать соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в вышеуказанной части, отказал ему в запрете проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров в отношении разработанного им маршрута.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют требованиям статьям 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд в своем постановлении указывает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, хотя требования удовлетворены в части (стр. 11 постановления).

В данном случае, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как они основаны на противоречивых выводах относительно заявленных индивидуальным предпринимателем требований и не отвечают положениям статей 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А64-4151/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева