Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-153/12

город Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А64-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Порядина В.Д.,

от индивидуального предпринимателя Порядина В.Д.: Федотенко Ю.С., заявление от 08.06.2011;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Мегас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порядина В.Д. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по делу N А64-4151/2011 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Порядина Валерия Дмитриевича (ОГРН 309682725800079) к Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным отказа признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным и обустроенным ИП Порядиным В.Д. и ООО "Мегас" и неподлежащим проведению конкурсов, об обязании Администрации Мичуринского района Тамбовской области признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным и обустроенным ИП Порядиным В.Д. и ООО "Мегас" и запрете проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров в отношении этого маршрута, при участии третьих лиц - ООО "Мегас", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порядин Валерий Дмитриевич (далее - ИП Порядин В.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным отказа Администрации Мичуринского района признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным и обустроенным самостоятельно с 2004 г. ИП Порядиным В.Д. и не подлежащим проведению конкурсов, а также об обязании Администрации Мичуринского района Тамбовской области признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным и обустроенным самостоятельно с 2004 г. ИП Порядиным В.Д. и запретить ей проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров в отношении этого маршрута (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Администрации Мичуринского района признать автобусный маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным индивидуальным предпринимателем Порядиным Валерием Дмитриевичем самостоятельно с 2004 г. Также Администрация Мичуринского района Тамбовской области обязана признать автобусный маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" разработанным индивидуальным предпринимателем Порядиным Валерием Дмитриевичем самостоятельно с 2004 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с применением закона, неподлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Приказ Минтранса РФ N 95 от 10.06.2009, которым признан утратившим силу Приказ от 24.12.1987 N 176, государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не прошел и не был в установленном порядке официально опубликован, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий, как нормативный акт, вступивший в законную силу, и не прекращает действие Приказа N 176. Податель жалобы отмечает, что вопрос о факте обустройства спорного маршрута судом первой инстанции не выяснялся. Вместе с тем, Предприниматель ссылается на то, что в целях обустройства маршрута им совместно с ООО "Мегас" были: вывешены объявления о начале движения пассажирского транспорта по маршруту, благоустроены места для высадки пассажиров вне существующих остановочных пунктов, разработаны и согласованы с Администрацией Мичуринского района графики расписания движения, покрашены остановочные пункты, отремонтировано вокруг них ограждение, совместно с работниками ГИБДД Мичуринского района были проверены все имеющиеся дорожные знаки и установлены дополнительные знаки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически не признав спорный маршрут обустроенным Предпринимателем, Администрация нарушила права заявителя на беспрепятственное занятие предпринимательской деятельностью - пассажирскими перевозками, необоснованно обязала его проходить конкурс на право осуществления перевозок на самостоятельно разработанном и обустроенном маршруте.

В заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить.

Администрация Мичуринского района Тамбовской области, ООО "Мегас", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От антимонопольного органа, Администрации, а также от Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2012.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Предприниматель обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 только в части отказа в признании незаконным отказа Администрации Мичуринского района признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" обустроенным самостоятельно с 2004 г. ИП Порядиным В.Д. и отказе в запрете проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров в отношении этого маршрута.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим остальными участниками процесса не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 ИП Порядин В.Д. и ООО "Мегас" обратились в Администрацию Мичуринского района с заявлением от 27.05.2004 о согласовании паспорта пригородного автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское".

Согласно паспорту автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское", составленному по состоянию на 09.03.2004, протяженность данного маршрута составила 20,9 км.; путь следования: г. Мичуринск (автовокзал, ул. Герасимова) - с. Заворонежское - с. Борщевое - с. Устье - санаторий им. Калинина - р.п. Никольское (с. Ново - Никольское).

Письмом Администрации Мичуринского района N 291/11-18 от 30.06.2004 паспорт автобусного маршрута был оставлен без согласования и возвращен ИП Порядину В.Д. и ООО "Мегас" со ссылкой на заключенный в соответствии со ст. 12 Закона Тамбовской области "О местном самоуправлении в Тамбовской области", со ст. 9 п. 2 устава Мичуринского района) на 2004 г. с ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" договор на осуществление пассажирских перевозок в районе.

Не согласившись с полученным отказом Администрации Мичуринского района в согласовании паспорта автобусного маршрута, ИП Порядин В.Д. и ООО "Мегас" 05.07.2004 обратились в Управление ФАС по Тамбовской области с соответствующим заявлением.

В результате 03.08.2004 паспорт пригородного автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" Администрацией Мичуринского района был согласован.

Администрацией Мичуринского района Тамбовской области 05.10.2010 принято Постановление N 1497 "Об упорядочении работы пассажирского транспорта по районным маршрутам и утверждении Положения о конкурсной основе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе". Данным Постановлением была утверждена маршрутная сеть регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования Мичуринского района, утвержден реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района, а также утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе. Функции заказчика в сфере обслуживания пассажиров Мичуринского района транспортном общего пользования были возложены на администрацию района. Перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования по пригородным маршрутам было определено осуществлять в соответствии с договорами перевозок.

В утвержденную постановлением N 1497 от 05.10.2010 Маршрутную сеть регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования Мичуринского района на 2011 - 2013 годы, в числе прочих, был включен автобусный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское" (проходящий через с. Борщевое). Данный автобусный маршрут N 125 также был внесен в Реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района.

Администрацией Мичуринского района Тамбовской области 06.10.2010 было принято Постановление N 1498 "О проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе".

В результате принятия указанных постановлений 07.10.2010 на конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе, в числе прочих, Администрацией был выставлен автобусный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское", включенный в Маршрутную сеть регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования Мичуринского района на 2011 - 2013 годы, Реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района.

Согласно паспорту пригородного автобусного маршрута N 125, составленному по состоянию на 31.03.2004, протяженность данного маршрута составляет 30 км., путь следования маршрута: Автовокзал - ул. Гоголевская - Мичуринск - Ст. Тарбеево - Дачи - Мира - Магазин - Кладбище - Мех. Мастерская - Поселок.

ИП Порядин В.Д. и ООО "Мегас" 05.10.2010 обратились в Администрацию Мичуринского района с заявлением, в котором просили маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" на конкурс не выставлять, в связи с тем, что данный маршрут был открыт ООО "Мегас" и ИП Порядиным В.Д. в 2004 г. параллельно муниципальному маршруту N 125 "Мичуринск - Новоникольское", на котором работало ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" (т.1 л.д. 15).

В ответ на данное заявление письмом N 2184/0118 от 18.10.2010 Администрация Мичуринского района сообщила ИП Порядину В.Д., что право индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций самостоятельно, по своему усмотрению определять маршруты движения при осуществлении перевозок пассажиров принадлежащим им транспортом ограничено Федеральным законом от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в той мере, в которой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан на безопасные условия движения по дорогам.

Также в письме отражено, что права ИП Порядина В.Д. в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку антимонопольное законодательство не рассматривает сам по себе конкурс как ограничение конкуренции, а также ввиду отсутствия каких-либо прав Предпринимателя на муниципальный маршрут "Мичуринск - Новоникольское". При этом Администрацией Мичуринского района ИП Порядину В.Д. было указано на право на общих основаниях на конкурсной основе претендовать на обслуживание маршрута "Мичуринск - Новоникольское".

Не согласившись с ответом (письмом) Администрации Мичуринского района N 2184/0118 от 18.10.2010 и полагая, что муниципальный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское", разработанный ОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" и составленный по состоянию на 31.03.2004, и автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское", разработанный ООО "Мегас" и ИП Порядиным и составленный по состоянию на 09.03.2004, являются двумя разными маршрутами, 12.04.2011 ИП Порядин В.Д. вновь обратился в Администрацию Мичуринского района с заявлением о признании маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" протяженностью 20,9 км. со всеми остановками не муниципальным, а разработанным и обустроенным ИП Порядиным В.Д. и ООО "Мегас", а также о запрете проводить конкурсы на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в отношении данного маршрута.

Ввиду неполучения ответа от Администрации Мичуринского района на данное заявление, а также, посчитав, что своими действиями (бездействиями) Администрация нарушает права и законные интересы Предпринимателя и создает препятствие в осуществлении им предпринимательской деятельности, ИП Порядин В.Д. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП Порядина В.Д. Администрацией не допущено. При этом исходил из того, что факт разработки Предпринимателем с 2004 г. автобусного маршрута б/н "Мичуринск-Новоникольское" материалами дела подтвержден, а надлежащих доказательств обустройства спорного маршрута ИП Порядиным В.Д. ни в Администрацию района, ни в материалы дела не представлено. Также суд области пришел к выводу о том, что осуществлять в установленном порядке деятельность по регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте б/н "Мичуринск-Новоникольское" Предпринимателю Администрацией запрещено не было.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно Положению о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе, утвержденному постановлением администрации района от 05.10.2010 N 1497, конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе проводился Администрацией в целях наиболее полного обеспечения и удовлетворения потребностей населения района в транспортном обслуживании, повышения безопасности и качества обслуживания пассажиров, развития здоровой конкуренции среди перевозчиков при предоставлении им равных возможностей.

Организационные основы обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Мичуринского района в рамках регулярных перевозок определены Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Мичуринского района.

Решением Мичуринского районного Совета народных депутатов от 28.10.2010 N 223 в Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Мичуринского района (ранее утвержденное решением Мичуринского районного Совета народных депутатов от 28.11.2008 г. N 74) были внесены изменения, в связи с чем, данное Положение было изложено в новой редакции.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что транспортное обслуживание населения маршрутным автомобильным транспортом осуществляется путем: открытия постоянно действующих, временных и сезонных маршрутов регулярных сообщений автомобильным транспортом; организации регулярных маршрутных перевозок автомобильным транспортом на постоянно действующих, временных и сезонных маршрутах; контроля за выполнением регулярных перевозок на маршрутах.

В соответствии с п. 5.4 Положения (в новой редакции) открытие маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом, который подлежит регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения. Маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения. Регистрация маршрута в реестре маршрутов регулярного сообщения осуществляется Администрацией Мичуринского района в течение 10 дней с момента представления ему оформленного паспорта маршрута.

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 Положения маршруты регулярного сообщения, пролегающие на территории Мичуринского района, составляют маршрутную сеть регулярного сообщения Мичуринского района.

Маршрутная сеть регулярного сообщения Мичуринского района предназначена для осуществления перевозок пассажиров на территории Мичуринского района. Маршрутная сеть регулярных сообщений Мичуринского района формируется и утверждается постановлением администрации района.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что решение об открытии маршрутов или об отсутствии оснований для открытия маршрутов принимается постановлением Администрации Мичуринского района.

Таким образом, из содержания Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Мичуринского района следует, что правомочие по регулированию отношений, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярного сообщения на территории Мичуринского района, возникает у Администрации Мичуринского района с момента регистрации такого маршрута в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" в реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района включен не был.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" на конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе Администрацией Мичуринского района не выставлялся и, следовательно, указанный конкурс в отношении данного маршрута не проводился.

Договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном автобусном маршруте б/н "Мичуринск - Новоникольское" Администрацией Мичуринского района также не заключался.

В реестр маршрутов регулярного сообщения Мичуринского района Администрацией Мичуринского района был включен автобусный маршрут N 125 "Мичуринск - Новоникольское". По результатам проведенного конкурса с его победителем - ООО "Мегас" Администрацией Мичуринского района был заключен договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном автобусном маршруте N 125 "Мичуринск - Новоникольское".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт разработки ИП Порядиным В.Д. с 2004 г. автобусного маршрута б/н "Мичуринск-Новоникольское" материалами дела подтвержден, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Решение суда области в части признания незаконным отказа в признании спорного маршрута разработанным Предпринимателем самостоятельно с 2004 г. не обжалуется.

В обоснование обустройства спорного маршрута ИП Порядин В.Д. ссылается на то, что им совместно с ООО "Мегас" были: вывешены объявления о начале движения пассажирского транспорта по маршруту, благоустроены места для высадки пассажиров вне существующих остановочных пунктов, разработаны и согласованы с Администрацией Мичуринского района графики расписания движения, покрашены остановочные пункты, отремонтировано вокруг них ограждение, совместно с работниками ГИБДД Мичуринского района были проверены все имеющиеся дорожные знаки и установлены дополнительные знаки.

Вместе с тем, представленные Предпринимателем в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что обустройство автобусного маршрута б/н "Мичуринск - Новоникольское" с 2004 г.. было произведено именно ИП Порядиным В.Д. на момент обращения с соответствующим заявлением.

Так имеющийся в деле акт проверки выполненных работ от 10.05.2004, подписанный директором ООО "Мегас" и Предпринимателем (непосредственно разработчиками маршрута), носит односторонний характер, в связи с чем, не может быть признан безусловным доказательством, подтверждающим обустройство спорного маршрута.

Иных документов, оформленных незаинтересованными лицами, подтверждающих обустройство мест для высадки пассажиров вне существующих остановочных пунктов (товарные накладные, акты выполненных работ), покраску таких остановочных пунктов, ремонт ограждений, установку дорожных знаков в целях обустройства именно спорного маршрута, заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из представленных Администрацией документов: выписок из проектной документации на выполнение работ по ремонту автодороги, муниципального контракта N 92/10 от 24.01.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2011 следует, что установка дорожных знаков и строительство автобусных остановок осуществлялось Администрацией в рамках ремонта автомобильной дороги Мичуринск - Петровское "Орел-Тамбов" - подъезд к станции Никольское на участке 0+000 - км 4+800 Мичуринского района и ремонта автодороги "Мичуринск - Петровское" - с. Новоникольское от железнодорожного переезда до ДК "Нефтяник".

Документов, свидетельствующих об установке на спорном маршруте иных дорожных знаков Предпринимателем, с целью обустройства маршрута, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа Администрации Мичуринского района признать маршрут б/н "Мичуринск-Новоникольское" обустроенным самостоятельно с 2004 г. ИП Порядиным В.Д.

Поскольку, как было установлено выше, автобусный маршрут б/н "Мичуринск - Новоникольское" на конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе Администрацией Мичуринского района не выставлялся, указанный конкурс в отношении данного маршрута не проводился, а договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном автобусном маршруте б/н "Мичуринск - Новоникольское" Администрацией Мичуринского района также не заключался, оснований для установления запрета Администрации Мичуринского района Тамбовской области проводить конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров по указанному маршруту у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае права и законные интересы Предпринимателя действиями администрации района, в частности действиями по проведению конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном автобусном маршруте N 125 "Мичуринск - Новоникольское" и заключению соответствующего договора по результатам конкурса, не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Минтранса РФ N 95 от 10.06.2009, которым признан утратившим силу Приказ от 24.12.1987 N 176 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" разработаны в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР), государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не прошел, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий, как нормативный акт, вступивший в законную силу, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Устав автомобильного транспорта РСФСР признан утратившим силу). Указанное постановление имеет высшую юридическую силу по отношению к акту, на который ссылается заявитель.

Таким образом, ссылки заявителя на положения "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, определяющие, что в отношении регулярных маршрутов разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурса в отношении этих маршрутов не проводится, неправомерны.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по делу N А64-4151/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов