Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-1917/12 по делу N А08-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Зайковский И.С. - представитель (доверернность от 10.07.2012); Елизарова Т.Н. - представитель (доверенность от 01.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универмаг Маяк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А08-3251/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс" (далее - ООО ТПК "Линкс", истец). (ИНН 3123019060, ОГРН 1023101658370) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" (далее - ОАО "Универмаг Маяк", ответчик), (ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) о взыскании 768 518 руб. суммы основного долга по договору подряда от 16.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 148 996 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Универмаг Маяк", в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО ТПК "Линкс" о взыскании 137 900 руб. суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011 в размере 26 861 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Универмаг Маяк" взысканы основной долг в сумме 619 735 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 124 693 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТПК "Линкс" взыскано 137 900 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет сумм удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика - ОАО "Универмаг "Маяк" в пользу истца - ООО ТПК "Линкс" взыскано 481 835 руб. 74 коп.- основного долга, 124 693 руб. 56 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ООО ТПК "Линкс" в пользу ОАО "Универмаг Маяк" взысканы расходы по экспертизе в размере 7 497 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Универмаг Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает объем выполненных подрядчиком работ, в том числе, принятых по актам приема-передачи выполненных работ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО ТПК "Линкс" и ОАО "Универмаг "Маяк" 16.06.2008 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО ТПК "Линкс") взяло обязательство выполнить по заданию заказчика (ОАО "Универмаг "Маяк") работу в объемах, указанных в паспорте фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода и смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и сдать её результат заказчику, а заказчик взял обязательство принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить следующую работу: реконструкцию фасадных алюминиевых витражей по стоечно-ригельной схеме с глухим остеклением (стойка 120 мм х 50 мм ригель 56мм х 50 мм); цвет конструкции - белый (RAL 9016), наружная декоративная крышка- цвет коричневый (RAL 8017) с однокамерными тонированными в массе стеклопакетами (4х16х6) (цвет стекла-бронза, по образцу письменно согласованному заказчиком) в местах пересечения с перекрытием и колоннами установить в стеклопакеты коричневую непрозрачную пленку, по объекту ОАО "Универмаг "Маяк", ул. 50 лет Белгородской области, 11.

Срок выполнения работ определен с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.3 настоящего договора на банковский счет, указанный подрядчиком, - поэтапно в течение 90 календарных дней, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 21 (п. 1.4 договора).

Объем работы был определен сторонами ориентировочно в 930 кв. м конструкции наружного остекления (п.п. 1.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 6 618 810 руб. (НДС не предусмотрен). Цена 1 кв. м. изделий составляет 7 117 руб. В стоимость входит: демонтаж, изготовление, доставка, монтаж изделий из фасадного алюминиевого профиля.

Оплата фактически выполненных объемов работ производится поэтапно (ежемесячно), по согласованию сторон, (платежными поручениями) в течение 5 дней с момента оформления промежуточного акта выполненных работ (с частичным зачетом авансового платежа).

Окончательный расчет (100%) производится заказчиком после полного выполнения работ по настоящему договору на основании актов выполненных работ (пункты 3,4, 3.6 договора (л.д. 18-21, т. 1).

Стороны договора оговорили, что все дополнительные работы, необходимость выполнения которых в силу тех или иных причин обнаружилась после подписания договора, оформляются дополнительным соглашением, оплачиваются дополнительно и выполняются в соответствии со своим календарным планом (п. 4.5 договора).

В период исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2008, стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2008 (л.д. 22 т. 1);

дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 (л.д. 23 т. 1);

дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2008 (л.д. 24 т. 1);

дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2008 (л.д. 25 т. 1);

дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2008 (л.д. 26 т. 1).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2008 к договору подряда от 16.06.2008 стороны указали, что согласно указанному выше договору общее количество стеклопакетов ориентировочно составляет 930 кв. м.: 171, 5 кв. м. - стеклопакет с тонирующей матовой пленкой; 758, 5 кв. м.- стеклопакет по формуле 4х14х6с (6 мм. Бронза в массе +4 мм. прозрачное), стоимость 1 кв. м. -7171 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008 стороны определили, что по решению заказчика (ОАО "Универмаг "Маяк") и по согласованию сторон, подрядчик изготавливает стеклопакеты для установки в витражи ОАО "Универмаг "Маяк" по формуле 4с х 14х 6с (оба стекла бронза в массе).

Стоимость удорожания 1 кв. м. конструкций остекления была установлена сторонами в сумме 645 руб. для 758, 5 кв. м. (см. п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1).

Общая стоимость 1 кв. м. конструкции остекления составила 7762 руб. (7117 + 645).

Указанным выше дополнительным соглашением стороны определили обязанность подрядчика передать по акту заказчику, а заказчика-принять 74, 54 кв. м. стеклопакетов по формуле 4х14х6с (6 мм. Бронза в массе +4 мм. прозрачное), изготовленных и установленных в витражи здания ОАО "Универмаг "Маяк" согласно договора подряда от 16.06.2008. Стоимость стеклопакетов составляет 137 900 руб.

Стороны также оговорили, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику стоимость работы по замене 74, 54 кв. м. стеклопакетов в сумме 14 908 руб. (200 руб. за 1 м.2), (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 подрядчик обязался изготовить и установить 94 кв. м. алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон в остекление витражей 2,3 и 4 этажей, в том числе- 23 штуки (1, 83 м. х 1,0 м) - 42,0 кв. м. в остекление 2 и 3 этажей; и в остекление 4 этажа в количестве 34 штуки (1,7х 0,9 м) - 52,0 кв. м., внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017 (система "Татпроф" термо серия), согласно паспорта фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода.

Стоимость 1 кв.м. фрамуг и поворотно - откидных окон стороны установили в размере 9 191 руб., без стоимости стеклопакета (в цену договора включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению была определена в сумме 863 944 руб. (л.д. 23 т. 1)

Дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2008 стороны определили, что подрядчик обязан изготовить и установить под витражи второго и третьего этажа здания 140,2 кв. м. подоконных досок ПВХ шириной 400 мм.

Стоимость 1 м.п. подоконных досок ПВХ была установлена в сумме 566 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению была определена сторонами в сумме 79 353 руб. 20 коп. (л.д. 24 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2008 подрядчик взял на себя обязательство изготовить и установить 40,2 кв. м. (67 м. х 0, 6 м.) алюминиевых конструкций по стоечно-ригельной схеме с глухим остеклением в одно стекло с коричневой непрозрачной пленкой, внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017.

Стоимость 1 кв. м. конструкции была установлена сторонами в размере 6 380 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж). Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению была определена сторонами в сумме 256 476 руб. (л.д. 25 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.09.2008 подрядчик взял обязательство изготовить и установить 15,9 кв. м. алюминиевых входных дверных блоков (системы "Татпроф"), внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017, согласно паспорта фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода. Стоимость 1 кв. м. дверных блоков была установлена сторонами в сумме 17 920 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж), а общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 22.09.2008- 284 928 руб. (л.д. 26, т. 1).

20.04.2010 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 30.04.2010 оплатить сумму задолженности в размере 816 255 руб. 67 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Универмаг Маяк" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТПК "Линкс" суммы основного долга в размере 137 900 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011 в размере 26 861 руб.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда N от 16.06.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, согласно актам о приемке выполненных работ ФКС -2 за август 2008 г. и октябрь 2008 г. и справкам о стоимости выполненных работ за указанный период, подписанных истцом и ответчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 8 737 255 руб. 67 коп. (л.д. 35-38).

10.09.2008 уполномоченные сторонами договора лица подписали акт приема-передачи объекта "Фасад здания Универмага "Маяк" (л.д. 41 т. 1).

Арбитражным судом установлено, что объект "Фасад здания "Универмага "Маяк" принят ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ (л.д. 73, 74-78 т. 1).

Из заключения эксперта 431/10-3 от 22.12.2010 следует, что фактическая площадь установленных фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно - откидных окон на спорном объекте (Универмаг "Маяк"), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11 составляет: 913, 96 м.. Согласно актам о приемке выполненных работ за август и октябрь была предъявлена к оплате площадь фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно -откидных окон в размере 918 м.

На момент осмотра было установлено, что все работы, оформленные сторонами по договору подряда, были выполнены с незначительным отклонением объемов фактически выполненных работ от объемов, заявленных в актах о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008 г. (отклонение составило не более 1%).

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в договоре подряда от 16.06.2008 и с учетом удорожания 1 кв. м. конструкций, согласованных между заказчиком и подрядчиком на основании дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2008 (см.л.д. 22 т.1); N 2 от 22.08.2008 (л.д. 23 т. 1); N 3 от 28.08.2008 (л.д. 24 т. 1); N 4 от 01.09.2008 (л.д. 25 т.1) и N 4 от 22. 09.2008 (л.д. 26 т. 1) по состоянию на 2008 (август и октябрь) составляет 8 689 518 руб. (л.д. 134-142 т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 г., по ходатайству ОАО "Универмаг "Маяк" была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено с согласия сторон тому же экспертному учреждению (л.д. 191-192, т. 1).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 175/10-3 от 25.04.2011 следует, что фактическая площадь изготовленных и установленных витражей со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой составляет: 164, 6 м., что меньше площади указанной в дополнительном соглашении N1 от 27.07.2008 на 6,9 м.2 (л.д. 200-204 т. 1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по реконструкции фасада здания Универмага "Маяк" на сумму 8 540 735 руб. 74 коп.

Принимая решение по делу, арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 7 921 000 руб. (л.д. 175-183 т. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 619 735 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 148 996 руб. 42 коп.

Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно признан подлежащим уменьшению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями договора от 16.06.2008, подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Универмаг Маяк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 124 693 руб. 56 коп.

Также арбитражный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца 137 900 руб. - стоимости невозвращенных стеклопакетов в количестве 74,54 кв. м. по цене 1 850 руб. за 1 кв. м. и 26 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А08-3251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин