Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-7030/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А08-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Универмаг Маяк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг Маяк" (ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-3251/2010 (судья - Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс" (ИНН 3123019060, ОГРН 1023101658370) к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" о взыскании 919886 руб. 12 коп. - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску открытого акционерного общества "Универмаг Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс" о взыскании 164 761 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс" (далее - ООО ТПК "Линкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" (далее - ОАО "Универмаг Маяк", ответчик) о взыскании 768518 руб. суммы основного долга по договору подряда от 16.06.2008, 148 996 руб. 42 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011, а всего 917 514 руб. 42 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Универмаг Маяк" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО ТПК "Линкс" 137900 руб. суммы основного долга, 26861 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011, а всего 164761 руб. Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 встречное исковое требование принято к производству.

Решением суда от 14.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 619 735 руб. 74 коп.- сумма основного долга по договору подряда, 124 693 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.03.2011, 17 321 руб. 48 коп.- расходы по оплате госпошлины, а всего 761 750 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 137900 руб. неосновательного обогащения; 4 973 руб. 69 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 142 873 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет сумм удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, в результате которого с ответчика - ОАО "Универмаг "Маяк" в пользу истца - ООО ТПК "Линкс" взыскано 481 835 руб. 74 коп.- сумма основного долга, 124 693 руб. 56 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 347 руб. 79 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 618 877 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением, ОАО "Универмаг Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что подрядчик отразил в актах невыполненную работу, необоснованно требуя оплаты в сумме 816255, 67 руб.; полагает, что площадь оконных (дверных) проемов должна быть исключена из общей площади реконструированного по договору фасада здания при исчислении площади фасада здания с глухим остеклением; истцом по первоначальному иску не представлено доказательств стоимости работ по изготовлению и установке витражей без стеклопакетов в сумме 3946871,62 руб.; судом не дана оценка совместным расчетам сторон по измерению реконструированного фасада здания Универмага "Маяк".

ООО ТПК "Линкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их недоказанность в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2012 - 06.02.2012 (с учетом объявленного перерыва по делу) представителем ОАО "Универмаг Маяк" в процессе изложения доводов апелляционной жалобы было также указано на не разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов за производство основной и дополнительной экспертиз по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Линкс" и ОАО "Универмаг "Маяк" заключили договор подряда от 16.06.2008, согласно которому подрядчик (ООО ТПК "Линкс") взяло обязательство выполнить по заданию заказчика (ОАО "Универмаг "Маяк") работу в объемах, указанных согласно паспорту фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и сдать её результат заказчику, а заказчик взял обязательство принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить следующую работу: реконструкцию фасадных алюминиевых витражей по стоечно- ригельной схеме с глухим остеклением (стойка 120 мм х 50 мм ригель 56мм х 50 мм); цвет конструкции - белый (RAL 9016), наружная декоративная крышка- цвет коричневый (RAL 8017) с однокамерными тонированными в массе стеклопакетами (4х16х6) (цвет стекла- бронза, по образцу письменно согласованному заказчиком) в местах пересечения с перекрытием и колоннами установить в стеклопакеты коричневую непрозрачную пленку, по объекту ОАО "Универмаг "Маяк", ул.50 лет Белгородской области, 11.

Срок выполнения работ: с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.3 настоящего договора на банковский счет, указанный подрядчиком, - поэтапно в течение 90 календарных дней, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 21 (пункт 1.4 договора).

Объем работы был определен сторонами ориентировочно в 930 м конструкции наружного остекления (п/п 1.4.1).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 6 618 810 руб. (НДС не предусмотрен). Цена 1 м.2 изделий составляет 7117 руб. В стоимость входит: демонтаж, изготовление, доставка, монтаж изделий из фасадного алюминиевого профиля.

Оплата фактически выполненных объемов работ производится поэтапно (ежемесячно), по согласованию сторон, (платежными поручениями) в течение 5 дней с момента оформления промежуточного акта выполненных работ (с частичным зачетом авансового платежа).

Окончательный расчет (100%) производится заказчиком после полного выполнения работ по настоящему договору на основании актов выполненных работ (пункты 3,4, 3.6 договора (л.д. 18-21, т.1).

Стороны договора оговорили, что все дополнительные работы, необходимость выполнения которых в силу тех или иных причин обнаружилась после подписания договора, оформляются дополнительным соглашением, оплачиваются дополнительно и выполняются в соответствии со своим календарным планом (пункт 4.5 договора).

В период исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2008, стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2008 (л.д. 22 т. 1);

- дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 (л.д. 23 т. 1);

- дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2008 (л.д. 24 т. 1);

- дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2008 (л.д. 25 т. 1);

- дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2008 (л.д. 26 т. 1).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2008 к договору подряда от 16.06.2008 стороны указали, что согласно указанному выше договору общее количество стеклопакетов ориентировочно составляет 930 кв.м.: 171, 5 кв.м. -стеклопакет с тонирующей матовой пленкой; 758, 5 кв.м.- стеклопакет по формуле 4х14х6с (6 мм. Бронза в массе +4 мм. прозрачное), стоимость 1 кв.м. -7171 руб.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008 стороны определили, что по решению Заказчика (ОАО "Универмаг "Маяк") и по согласованию сторон, подрядчик изготавливает стеклопакеты для установки в витражи ОАО "Универмаг "Маяк" по формуле 4с х 14х 6с (оба стекла бронза в массе).

Стоимость удорожания 1 кв. м. конструкций остекления была установлена сторонами в сумму 645 руб. для 758, 5 кв.м. (см. п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1).

Общая стоимость 1 кв.м. конструкции остекления составила 7762 руб. (7117 + 645).

Указанным выше Дополнительным соглашением стороны определили обязанность подрядчика передать по акту заказчику, а заказчика- принять 74, 54 кв.м. стеклопакетов по формуле 4х14х6с (6 мм. Бронза в массе +4 мм. прозрачное), изготовленных и установленных в витражи здания ОАО "Универмаг "Маяк" согласно договора подряда от 16.06.2008.

Стоимость стеклопакетов составляет 137 900 руб.

Стороны также оговорили, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику стоимость работы по замене 74, 54 кв.м. стеклопакетов в сумме

14908 руб. (200 руб. за 1 м.2), (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 подрядчик обязан изготовить и установить 94 кв.м. алюминиевых оконных фрамуг и поворотно- откидных окон в остекление витражей 2,3 и 4 этажей, в

том числе- 23 штуки (1, 83 м.х 1,0 м) - 42,0 кв.м. в остекление 2 и 3 этажей; и в остекление 4 этажа в количестве 34 штуки (1,7х 0,9 м) - 52,0 кв.м., внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017 (система "Татпроф" термо серия), согласно паспорта фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода.

Стоимость 1 кв.м. фрамуг и поворотно - откидных окон стороны установили в размере 9191 руб., без стоимости стеклопакета (в цену договора включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению была определена в сумму 863944 руб. (л.д. 23 т.1)

Дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2008 стороны определили, что подрядчик обязан изготовить и установить под витражи второго и третьего этажа здания 140,2 кв.м. подоконных досок ПВХ шириной 400 мм.

Стоимость 1 м.п. подоконных досок ПВХ была установлена в сумме 566 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению была определена сторонами в сумму 79353 руб. 20 коп. (л.д. 24 т. 1).

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2008 подрядчик взял на себя обязательство изготовить и установить 40,2 кв.м. (67 м. х 0, 6 м.) алюминиевых конструкций по стоечно- ригельной схеме с глухим остеклением в одно стекло с коричневой непрозрачной пленкой, внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017.

Стоимость 1 кв.м. конструкции была установлена сторонами в сумму 6380 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж). Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению была определена сторонами в сумму 256476 руб. (л.д. 25 т.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 22.09.2008 подрядчик взял обязательство изготовить и установить 15,9 кв.м. алюминиевых входных дверных блоков (системы "Татпроф"), внутренняя сторона белого цвета RAL 9016, наружная сторона коричневого цвета RAL 8017, согласно паспорта фасада здания, утвержденного заказчиком и Архитектурой г. Белгорода. Стоимость 1 кв.м. дверных блоков была установлена сторонами в сумме 17920 руб. (в цену товара включены расходы на изготовление, перевозку, монтаж), а общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 22.09.2008- 284928 руб. (л.д. 26, т. 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС -2 за август 2008 г. и октябрь 2008 г. и справкам о стоимости выполненных работ за указанный период, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и дополнений, общая стоимость работ составила 8 737 255 руб. 67 коп. (л.д. 35-38).

В акте о приемке выполненных работ за август 2008 г. указано, что изготовлено и установлено: алюминиевых витражных конструкций в количестве 773, 46 кв.м. по цене 7762 руб. за 1 кв.м., на сумму 6003596, 52 руб.; алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон в количестве 92,17 кв.м. по цене 9191 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 847134, 47 руб.; изготовлено стеклопакетов (СПО-4-14-6Т) 74,54 кв.м. по цене 1850 руб. за 1 кв.м. на сумму 137 900 руб.; произведена замена стеклопакетов в количестве 74,54 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 14 908 руб.; изготовлены и установлены подоконники ПВХ шириной 400 мм. В количестве 134,0 погонных метра по цене 566 руб. за 1м. на сумму 75 844 руб.

Общая стоимость изготовленных и установленных по указанному акту изделий составила 7079382 руб. 99 коп. (л.д. 36 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. изготовлено и установлено: алюминиевых витражных конструкций в количестве 144, 54 кв.м. по цене 7 762 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 1121919 руб. 48 коп.; алюминиевых дверных блоков в количестве 15,4 кв.м. по цене 17970 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 275968 руб.; витражей (в одно стекло) в количестве 40,2 кв.м. по цене 6380 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 256 476 руб.; подоконников в количестве 6,2 погонных метра по цене 566 руб. за 1 погонный метр, всего на сумму 3 509 руб. 20 коп.

Общая стоимость изготовленных и установленных по указанному акту изделий составила 1657872 руб. 18 коп. (л.д. 38 т. 1).

10.09.2008 уполномоченные сторонами договора лица подписали Акт приема- передачи объекта "Фасад здания Универмага "Маяк" (л.д. 41 т. 1).

Из указанного документа усматривается, что объект "Фасад здания "Универмага "Маяк" принят ответчиком под личную ответственность в полном объеме с надлежащим качеством.

В период с 16.06.2008 по 30.12.2008 ответчик перечислил истцу 7921000 руб. (л.д. 175-183 т. 1). Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в сумме 7921000 руб. сторонами договора не оспаривается.

До предъявления иска в арбитражный суд стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009.

По данным общества ТПК "Линкс" задолженность общества "Универмаг "Маяк" составляла 816 255 руб. 67 коп.

По данным общества "Универмаг "Маяк" его задолженность перед обществом ТПК "Линкс" составляла 258313 руб. (л.д. 59 т.1).

20.04.2010 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 30.04.2010 оплатить сумму задолженности 816 255 руб. 67 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Универмаг Маяк" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТПК "Линкс" 137900 руб. суммы основного долга, 26861 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011, а всего 164761 руб.

При разрешении заявленных требований, судом области верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов (договор подряда от 16.06.2008 и дополнительных соглашений к нему), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. При этом судом учтено, что предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами возник спор по фактическому объему выполненных работ.

Для выяснения вопроса о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2010 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ (л.д. 73, 74-78 т. 1).

Оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы была произведена ОАО "Универмаг Маяк" в сумме 39 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 99 от 27.10.2010 (т.1, л.д. 162).

Экспертное заключение, подготовленное по определению суда, в качестве доказательства выполнения работ суд исследовал в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" 431/10-3 от 22.12.2010, фактическая площадь установленных фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно - откидных окон на спорном объекте (Универмаг "Маяк"), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11 составляет: 913, 96 м.. Согласно актам о приемке выполненных работ за август и октябрь была предъявлена к оплате площадь фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно -откидных окон в размере 918 м.

На момент осмотра было установлено, что все работы, оформленные сторонами по договору подряда, были выполнены с незначительным отклонением объемов фактически выполненных работ от объемов, заявленных в актах о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008 г.. (отклонение составило не более 1%).

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в договоре подряда от 16.06.2008 и с учетом удорожания 1 кв.м. конструкций, согласованных между заказчиком и подрядчиком на основании дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2008 (см.л.д. 22 т.1); N 2 от 22.08.2008 (л.д. 23 т.1); N 3 от 28.08.2008 (л.д. 24 т.1); N 4 от 01.09.2008 (л.д. 25 т.1) и N 4 от 22. 09.2008 (л.д. 26 т.1) по состоянию на 2008 (август и октябрь) составляет 8 689 518 руб. (л.д. 134-142 т.1).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 по ходатайству ОАО "Универмаг "Маяк" на основании ст. 87 АПК РФ, была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено с согласия сторон тому же экспертному учреждению (л.д. 191-192, т. 1).

По заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы N 175/10-3 от 25.04.2011, в результате осмотра при проведении первичной экспертизы экспертом было установлено, что здание "Универмага "Маяк" в плане имеет прямоугольную форму. Подсчет общей площади фасада здания, подлежащего остеклению, был произведен геометрическим способом, по формуле подсчета площади прямоугольника.

Подсчет фактически выполненных объемов работ по остеклению витражей стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой в местах сопряжения перекрытий с колоннами произведен на основании выполненных замеров во время осмотра при проведении первичной экспертизы.

Фактическая площадь изготовленных и установленных витражей со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой составляет: 164, 6 м., что меньше площади указанной в дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2008 на 6,9 м.2 (л.д. 200-204 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец изготовил и установил: алюминиевые оконные фрамуги и поворотно- откидные окна в количестве 92,06 кв.м. по цене 9191 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 846 123 руб. 46 коп.; алюминиевые дверные блоки в количестве 14,4 кв.м. по цене 17 920 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 258 048 руб., изготовил и установил витражи (в одно стекло) в количестве 40,6 кв.м. по цене 6 380 руб. за 1 кв.м., на сумму 259 028 руб., под витражи второго и третьего этажа здания подоконные доски из ПВХ в количестве 140,2 погонных метра по цене 566 руб. за 1 погонный метр на сумму 79353 руб. 20 коп.; стеклопакеты по формуле 4с х 14 х 6с (оба стекла- брозна в массе) в количестве 92,06 кв.м. по цене 2 495 руб. за 1 кв.м. (1850 + 645) на сумму 229 689 руб. 70 коп.; изготовил стеклопакеты (4х14х6с) в количестве 74, 54 кв.м. по цене 1 850 руб. 01 коп. за 1 кв. м. на сумму 137 900 руб.; заменил стеклопакеты в количестве 74,54 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м. на сумму 14908 руб.

В судебном заседании 31.10.2011 ответчик, уточняя свою позицию, указал, что по его расчетам общая площадь реконструированного фасада составляет 909, 78 кв.м., в том числе:

1). Площадь проемов фрамуг, окон, дверных блоков составляет 112,44 кв.м. (40,16 + 47,51 + 24,78);

2). Площадь фасадного витража с глухим остеклением составляет 797, 37 кв.м.;

В том числе:

2.1. площадь фасадного витража с глухим остеклением стеклопакетами с непрозрачной пленкой составляет 194, 27 кв.м.;

2.2. площадь фасадного витража с глухим остеклением стеклопакетами 4 х4 х 6с составляет 603, 07 кв.м..

По его мнению, истец установил в остекление 2-го, 3-го и 4-го этажей здания 87, 66 кв.м. оконных блоков.

Площади проемов, в которые вставлены оконные фрамуги, поворотно-откидные окна и дверные блоки, всего 112, 44 кв.м., должны быть исключены из общей площади реконструкции фасада- 909, 78 кв.м. (л.д. 4647 т.2).

Однако указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу нижеследующего.

Согласно договору подряда от 16.06.2008 фасадные алюминиевые витражи по стоечно - ригельной схеме - это самостоятельные изделия, площадь которых стороны договора определили ориентировочно 930 кв.м.

Экспертизой была уточнена площадь фасадных алюминиевых витражей-913,96 кв.м. (л.д. 140 т.1).

Поскольку эти изделия должны были изготовлены с глухим остеклением, с однокамерными тонированными в массе стеклопакетами (4х16х6), стороны установили цену 1 кв.м. 7117 руб.

В последующем, как указано выше, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2008, которым внесли изменения в договор подряда. Стороны решили, что 758, 5 кв.м. стеклопакетов подрядчик изготавливает не по первоначальной формуле 4х14х6с (6 мм. бронза в массе +4 мм. Прозрачное по цене 7117 руб. за 1 кв.м., а по формуле 4сх 14х 6с (оба стекла бронза в массе) с удорожанием 1 кв.м. конструкций остекления на 645 руб., что составило 7762 руб. за 1 кв.м.

Стоимость стеклопакета по формуле 4х 14х 6с (6 мм. бронза в массе +4 мм.- прозрачное) была определена сторонами в сумму 1850 руб. 01 коп. (137900: 74,54) (см. п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008, л.д.22 т.1).

Стоимость стеклопакета по формуле 4с х 14 х 6с (оба стекла бронза в массе) была определена сторонами в сумму 2495 руб. 01 коп. (1850,01+645,0).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 стороны внесли изменения в договор подряда от 16.06.2008 и определили, что подрядчик обязан изготовить и установить 94 кв.м. алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон.

Стоимость 1 кв.м. фрамуг и поворотно - откидных окон стороны установили в сумму 9191 руб. без стоимости стеклопакета, а со стеклопакетом 11 686 руб. 01 коп. (9191+2495,01) (см. п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008, л.д. 23 т.1).

Алюминиевые оконные фрамуги и поворотно- откидные окна являются самостоятельными изделиями, но на фасаде здания Универмага "Маяк" они являются продолжением изделий- фасадных алюминиевых витражей по стоечно- ригельной основе, которые составляют в целом каркас фасада, к которому и крепятся указанные изделия.

Выше указано, что фактически было реконструировано фасадных алюминиевых витражей 913, 96 кв.м., в том числе 164, 6 кв.м. со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой. Стоимость 1 кв.м. фасадных алюминиевых витражей со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой сторонами была определена в сумму 7117 руб. за 1 кв.м. Следовательно, стоимость 164, 6 кв.м. витражей со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой составляет 1171458 руб. 70 коп. (7117х 164,6).

Стоимость 1 кв.м. фасадных алюминиевых витражей без стеклопакета составляет 5 266 руб. 99 коп. (7117- 1850,01). Следовательно, стоимость оставшихся 749, 36 кв.м. (913,96- 164,6) фасадных алюминиевых витражей без стеклопакета составляет 3946871 руб. 62 коп. (5266,99х 749, 36).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что площадь двух входных дверей составляет 17,08 кв.м. (7, 68 +9,4). Истцом относительно указанного возражений не представлено.

Стоимость стеклопакетов по формуле 4с х 14 х 6с (оба стекла бронза в массе) составляет 1 827 045 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: площадь двух входных дверей (7,68 + 9,4= 17,08 кв.м.) (749, 36 кв.м. - 17,08 кв.м.= 732, 28 кв.м.), 2495,01 руб. х 732,28 кв.м. = 1827045 руб. 92 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют выводам эксперта о том, что истец выполнил работу по изготовлению и установке: фасадных алюминиевых витражей в количестве 913,96 кв.м., в том числе 164,6 кв.м. витражей со стеклопакетами с тонирующей матовой пленкой; стеклопакетов по формуле 4с х 14 х 6с в количестве 74,54 кв.м. на сумму 137 900 руб.; фрамуг и поворотно-откидных окон в остекление витражей в количестве 92,06 кв.м. по цене 9191 руб. за 1 кв.м. на сумму 846 123 руб.; подоконных досок из ПВХ в количестве 140,2 погонных метра по цене 566 руб. за 1 погонный метр на сумму 79 353 руб.; алюминиевых конструкций с остеклением в одно стекло (парапет) в количестве 40,6 кв.м. на сумму 259 028 руб.; входных дверных блоков в количестве 14,4 кв.м. на сумму 258 048 руб., а также произвел демонтаж стеклопакетов по формуле 4с х 14 х 6с в количестве 74,54 кв.м. на сумму 14 908 руб.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области, согласно которому оставшаяся часть фасадных алюминиевых витражей 749,36 кв.м. должна быть оценена по цене 5 266,99 руб. за 1 кв.м. (7117- 1850,01) и стоимость работ по изготовлению и установке витражей (без стеклопакета) составляет 3 946 871,62 руб. (5 266,99 х 749,36).

Стоимость стеклопакетов по формуле 4с х 14 х 6с (оба стекла бронза в массе) составляет 1827045 руб. 92 коп. (749,36 кв.м. - 17,08 кв.м. = 732,28 кв.м.), (1850,01+ 645= 2495,01), (2495,01 х 732,28= 1827045,92).

Всего истец выполнил работы по реконструкции фасада здания Универмага "Маяк" на сумму 8 540 735 руб. 74 коп. (137900 + 14908 + 846123 + 79353 + 259028 + 258048 + 1171458,20 + 3946871,62 + 1827045,92). Ответчик уплатил истцу 7 921 000 руб. Сумма долга составляет 619 735 руб. 74 коп. (8540735,74- 7921000).

На основании изложенного выше, арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга 619 73 5 руб. 74 коп., доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как указано выше, оплата фактически выполненных объемов работ производится поэтапно (ежемесячно), по согласованию сторон, платежным поручением в течении 5 дней с момента оформления промежуточного акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Окончательный расчет (100%) производится заказчиком после полного выполнения работ по настоящему договору на основании актов выполненных работ.

Стороны подписали акт приема - передачи объекта "Фасад здания универмага "Маяк" 10.09.2008 (л.д. 41 т.1), а акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. был составлен 05.10.2008 (л.д. 38 т. 1).

Оценивая в совокупности указанные акты суд области обоснованно пришел к выводу, что все работы по договору были выполнены 05.10.2008 и должны были оплачены ответчиком в течении 5 дней, то есть в срок до 10.10.2008 включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 148 996 руб. 42 коп. Ответчик указанную сумму не признал, свой расчет процентов не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и обоснованно нашел его подлежащим удовлетворению частично в сумме 124 693 руб. 56 коп. за период с 11.10.2008 по 17.03.2011 включительно (619 735,74 х 8, 25% : 360 дн. х 878 дн.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744 429 руб. 30 коп. (619 735,74+124 693,56).

Арбитражным судом правомерно разрешены и встречные исковые требования о взыскании с истца 137 900 руб. - стоимости невозвращенных стеклопакетов в количестве 74,54 кв.м. по цене 1 850 руб. за 1 кв.м. и 26 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011 в силу следующего.

По дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2008 истец взял на себя обязательство передать по акту ответчику, а ответчик принять 74,54 кв.м. стеклопакетов по формуле 4 х 14х 6с (6 мм. бронза в массе +4 мм. -прозрачное), изготовленных и установленных в витражи здания ОАО "Универмаг "Маяк" согласно договора подряда от 16.06.2008.

Доказательства передачи ответчику указанных стеклопакетов истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в целях исполнения обязательств по договору подряда были изготовлены стеклопакеты по формуле 4 х 14 х 6с (6 мм. бронза в массе +4 мм.- прозрачное).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2008 стороны определили демонтировать 74, 54 кв.м. стеклопакетов по формуле 4х 14 х6с (6 мм. бронза в массе +4 мм. - прозрачное), изготовленных и установленных в витражи здания ОАО "Универмаг "Маяк" по договору от 16.06.2008 и заменить их иными изделиями.

Демонтированные стеклопакеты истец обязан был передать ответчику, а ответчик принять их по акту.

Доказательство передачи ответчику указанных стеклопакетов истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Стоимость стеклопакетов сторонами была определена в сумму 137 900 руб. (л.д. 22 т.1).

Судом области отмечено, что предметом встречного иска является не взыскание суммы основного дога, а требование о взыскании стоимости не возвращенных заказчику демонтированных стеклопакетов в количестве 74,54 кв.м. по формуле 4х 14 х 6с (6 мм. бронза в массе +4 мм.- прозрачное), в сумме 137 900 руб.

По условиям договора подряда и дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2008 к договору подряда от 16.06.2008, не усматривается право подрядчика на удержание демонтированных стеклопакетов по формуле 4 х 14 х6с (6 мм. бронза в массе +4 мм. - прозрачное)

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку доказательства наличия у истца в натуре указанных стеклопакетов отсутствуют и он, с согласия заказчика, не уменьшил цену работы с учетом стоимости оставшихся у него стеклопакетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обязан возместить ответчику стоимость этого имущества, определенного Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2008 в сумму 137 900 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 861 руб. за период с 01.10.2008 по 10.02.2011, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма права может быть применена только тогда, когда на стороне ответчика имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение истца выражено в неденежной форме- стеклопакеты.

Обязательство неосновательно обогатившегося лица по возврату неосновательного обогащения в натуре прекращается в связи с гибелью или прекращением неосновательно приобретенного имущества. Неосновательно обогатившееся лицо обязано выплатить потерпевшему стоимость неосновательно приобретенного имущества (ст. 1105 ГК РФ). Это обязательство является денежным, так как его предметом является уплата денежных средств.

Доказательств предъявления требований о возврате спорного имущества ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, моментом, когда истец узнал о неосновательности обогащения, является день предъявления ответчиком встречного иска о возмещении стоимости имущества (21.02.2011), а не 01.10.2008, поскольку обязательство истца по возврату ответчику стеклопакетов в количестве 74, 54 кв.м. было прекращено в связи с невозможностью возврата в натуре этого имущества и обязанностью истца возместить ответчику действительную стоимость стеклопакетов, определенную сторонами в сумму 137 900 руб., то есть в день предъявления встречного иска.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 26 861 руб. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате за проведенные экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований истца, поскольку судом первой инстанции данный вопрос при вынесении решения не разрешен.

Как было указано выше, определениями суда от 03.09.2010 и от 01.04.2011 были назначены судебная строительно - техническая и дополнительная судебная строительно - техническая экспертизы соответственно.

Оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы была произведена ОАО "Универмаг Маяк" в сумме 39 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 99 от 27.10.2010 (т.1, л.д. 162).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы (Белгородский филиал) N 10-83 от 24.02.2012 на запрос суда апелляционной инстанции, для проведения дополнительной строительно - технической экспертизы оплаты не требовалось, поскольку разрешение вопроса N 1 не требовало применения специальных технических познаний, а вопрос N 2 входил в состав вопросов, разрешенных экспертом при проведении первичной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 744 429 руб. 30 коп. или 81, 13 % от суммы, предъявленной ко взысканию, а оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме 39 461 руб. 00 коп., с ООО ТПК "Линкс" в пользу ОАО "Универмаг Маяк" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7497 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку арбитражным судом всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-3251/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Линкс" (ИНН 3123019060, ОГРН 1023101658370) в пользу открытого акционерного общества "Универмаг Маяк" (ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) расходы по экспертизе в размере 7497 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-3251/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев