Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-1982/12 по делу N А14-134/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А14-134/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарких Валерий Викторович (ОГРНИП 306366323600015) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" (ИНН 3605005225) - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области 251 643,79 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" за период с 07.08.2008 по 29.09.2011. Кроме того, ИП Жарких В.В. просил возложить на ФНС России обязанность погасить задолженность по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" для обеспечения возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" (ОГРН 1043672004298) в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Жарких В.В. взыскано 251 643,79 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный комбинат". С ФНС России в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" взыскано 90 000 руб., составляющие стоимость оказанных услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2008 в отношении ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" введено наблюдение, временным управляющим назначена Чиркова Галина Ильинична.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

Определением суда от 29.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а также на наличие у ФНС России непогашенной задолженности перед ООО ЮФ "Аудит и право", ИП Жарких В.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу - ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства), вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Бутурлиновский консервный комбинат", установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, с учетом периода исполнения ИП Жарких В. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" (с 07.08.2008 по 29.09.2011), требования о выплате ему за счет заявителя по делу о банкротстве 251 643,79 руб., составляющих сумму фиксированного вознаграждения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с принятием судом определения от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" полномочия Жарких В.В. как конкурсного управляющего должника прекращены.

Требования о взыскании 90 000 руб. в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу N А14-2325/2009/94/31, согласно которому с ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" взыскано 90 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по договорам от 27.02.2008 и 05.06.2008 и документами, подтверждающими исполнение услуг. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению, однако не исполнено ввиду отсутствия необходимого имущества у должника. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего, определением суда от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необходимости и обоснованности возмещения ИП Жарких В.В. расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный комбинат" в размере 251 643,79 руб., а также о взыскании в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 90 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии денежных средств, конкурсный управляющий должника Жарких В.В. не произвел внеочередные выплаты вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и не погасил задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста, отклоняются как необоснованные. Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Бутурлиновский консервный комбинат", установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о нарушении ИП Жарких В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Жарких В.В. ООО ЮФ "Аудит и право" также подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалиста, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника. При этом ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве. Более того, в данном случае обоснованность требований о взыскании 90 000 руб. в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А14-134/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева