Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2358/12 по делу N А09-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Первый заместитель Прокурора Брянской области,	Павлова Н.В. - представитель (удостоверение N 112328 от 16.03.2011) по поручению Прокурора Брянской области,
от ответчиков: ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ООО ЧОО "СПАС"	не явились, извещены надлежаще, Кутуков С.В. - представитель (дов. от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А09-7254/2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый Заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора на оказание охранных услуг N 01-11/у от 29.12.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС", ОГРН 1104632010757, (далее - ООО ЧОО "СПАС") и Открытым акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала - "Брянская региональная генерация", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания"), недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 (судья Абалакова Т.К.) заявленное требование удовлетворено. Договор на оказание охранных услуг N 01-11/у от 29.12.2010 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Капустина С.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора Брянской области отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО ЧОО "СПАС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ОАО "Квадра-Генерирующая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и объяснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя их следующего.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2010 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/11/у, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране имущества, согласованного сторонами в Приложениях 1.1, 1.2, 2.1, 22 к договору, а также любого имущества (товарно-материальных ценностей, документов и т.д.) заказчика или находящегося на хранении у заказчика, расположенного на объектах, а также на территориях заказчика, прилегающих к объектам заказчика, а заказчик - оплачивать обусловленную договором стоимость услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты производственного подразделения "Брянская ГРЭС" и "Клинцовская ТЭЦ" относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем вышеназванный договор является недействительным, заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пришли к выводу, что объекты производственного подразделения "Брянская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" и производственного подразделения "Клинцовская ТЭЦ" являются объектами электроэнергетики, что обуславливает необходимость их государственной охраны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг N 01-11/у от 29.12.2010.

Предметом спорного договора являлось оказание услуг по охране зданий, сооружений производственного подразделения "Брянская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" и производственного подразделения "Клинцовская ТЭЦ". Перечень зданий и сооружений данных производственных подразделений, передаваемых под охрану ООО ЧОО "СПАС", согласован сторонами в Приложениях N N . 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 к договору.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 21 настоящего Перечня предусмотрено, что объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

По смыслу вышеназванного положения государственной охране подлежат все объекты, входящие в состав производственного комплекса по производству электроэнергии.

Судом установлено, что согласно п. 3 Положения о филиале ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" основными видами деятельности филиала являются производство электрической и тепловой энергии, деятельность по продаже и поставке электрической энергии, по получению (покупке) электрической энергии с оптового рынка электроэнергии.

Факт того, что включенные в приложения к договору объекты являются частью производственных комплексов Брянской ГРЭС и Клинцовской ТЭЦ, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, объекты подразделений "Брянская ГРЭС" и "Клинцовская ТЭЦ" являются объектами электроэнергетики и в силу п. 21 Постановления N 587 подлежат государственной охране.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям положений ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку объекты Брянской ГРЭС и Клинцовской ТЭЦ подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, следовательно, совершенная сторонами сделка является недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку буквальное толкование положений п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по спорному договору на охрану переданы иные объекты, не относящиеся к объектам электроэнергетики, является несостоятельной, поскольку принадлежность данных объектов к единому производственному комплексу по производству электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности, из Приложений к спорному договору усматривается, что поименованные в нем здания и сооружения относятся к процессу энергетики.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" не включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, обеспечивающих стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, в связи с чем, по мнению заявителя, спорные объекты не подлежат обязательной передаче под государственную охрану, не является правоопределяющей.

В соответствии с п. 21 названного Перечня государственной охране подлежат именно объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам

Все доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А09-7254/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин