Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-678/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

N А09-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2012 года по делу N А09-7254/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" (305101, г. Курск, ул. Белинского, д. 29, оф. 1, ОГРН 1104632010757) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представитель от истца Сударчикова Л.В. (поручение N 08-313-2011 от 12.03.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" Кутуков С.В. (доверенность от 01.03.2012). Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки, оформленной договором об оказании охранных услуг N 01-11/у от 29.12.2010, заключенным между открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра") и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" (далее - ООО ЧОО "СПАС").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ЧОО "СПАС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что объекты электроэнергетики непосредственно под охрану не сдавались, что подтверждается книгами приема-передачи имущества под охрану. Апеллянт указывает на то, что под охрану принимались только складские помещения, строительные материалы, инвентарь и прочее имущество ОАО "Квадра", на которое не распространяется обязательное требование о государственной охране. Для охраны критически важных объектов ОАО "Квадра" были заключены соответствующие договоры с отделом вневедомственной охраны г. Брянска и отделом вневедомственной охраны г. Клинцы. По мнению апеллянта, законодательством не предусмотрено что объекты топливно-энергетического комплекса подлежат только государственной охране, ссылается на пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Квадра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "СПАС" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Квадра" (заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01-11/у, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика, обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика (Приложение N 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 к договору); имущества (товарно-материальные ценности, документы и т.д.) заказчика или имущества, находящегося на хранении у заказчика, расположенного на объектах, а также на территориях заказчика, прилегающих к объектам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать обусловленную договором стоимость услуг.

Ссылаясь на то, что объекты - ПО "Брянская ГРЭС", ПО "Клинцовская ТЭЦ" подлежали государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886), первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела договора на оказание охранных услуг N 01-11/у от 29.12.2010, где исполнителем является частное охранное общество, является нарушением действующего законодательства об охранной деятельности, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Из содержания договора N 01-11/у от 29.12.2010 следует, что его предметом является оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений производственных подразделений "Брянская ГРЭС" и "Клинцовская ТЭЦ" (приложение N 1.1, 1.2 договора), а также имущества (товарно-материальные ценности, документы и т.д.) заказчика или находящегося на хранении у заказчика, расположенного на объектах заказчика.

Договор N 01-11/у от 29.12.2010 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, определив перечень объектов производственных подразделений "Брянская ГРЭС" и "Клинцовская ТЭЦ", передаваемых под охрану ООО ЧОО "СПАС" в приложениях N 1.1 и 1.2 к указанному договору, стороны согласовали существенные условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разделом 3 Положения о филиале ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация", видами деятельности филиала являются, в том числе, производство электрической и тепловой энергии, деятельность по продаже электрической энергии (мощности); деятельность по поставке тепловой энергии; деятельность по транспорту тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 установлены виды охранных и сыскных услуг, к которым, в том числе, отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что государственной охране подлежат не только объекты, являющиеся опасными производственными объектами, но и все объекты, и имущество, входящие в состав производственного комплекса по производству электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы заявителя о том, что под охрану принимались только складские помещения, строительные материалы, инвентарь и прочее имущество ОАО "Квадра", на которое не распространяется обязательное требование о государственной охране, поскольку государственной охране подлежат не только критически важные и опасные объекты энергетики, а весь комплекс объектов - здания, строения, сооружения, территория и т.д. - электроэнергетики.

Подобный подход соответствует установившей судебной арбитражной практике по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 N ВАС-9451/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-9451/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-1980/11 от 29.02.2012).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям положений статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку объекты "Брянской ГРЭС" и "Клинцовской ТЭЦ" подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, следовательно, указанная сделка является недействительной.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2012 года по делу N А09-7254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина