Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-2267/12 по делу N А14-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Дорожник" от ответчика: администрация Усманского 2 - го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от третьего лица: ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"	Глинчикова Т.Г. - представитель, дов. от 28.02.2012; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Белов М.В. - представитель, дов. 08.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-6735/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), ОГРН 1023600935599, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на здание вспомогательных служб, общей площадью 790,2 кв. м, литера А, А1, А2, А3, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Усманское 2-ое сельское поселение, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 70.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что данным решением затронуты права собственника спорного здания - Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", последнее в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.03.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 отменено. В удовлетворении иска ООО "Дорожник" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Дорожник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда области.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1994 N 521 произведена государственная регистрация Товарищества с ограниченной ответственностью "Дорожник", учредителями которого являлись Дорожно-строительная фирма (ДСФ) N 3 АО "Дорстрой" и гражданин Полянских В.З.

При учреждении ТОО "Дорожник" директор Дорожно-строительной фирмы N 3 АО "Дорстрой" направил в адрес администрации района письмо, в котором указал, что в случае регистрации ТОО "Дорожник" как юридического лица, помещение, расположенное по адресу: с. 2-Усмань, ул. Дорожная, 70, будет предоставлено этому товариществу в аренду. В письме отмечено, что данное помещение является собственностью ДСФ-3 АООТ "Дорстрой".

В учредительном договоре и в уставе ТОО "Дорожник" указанное помещение значилось как адрес местонахождения названного юридического лица.

На основании постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 29.16.1999 N 203 о приведении учредительных документов ТОО "Дорожник" в соответствии с действующим законодательством данное товарищество постановлено считать ООО "Дорожник". При этом местонахождение общества осталось прежним - село Новая Усмань, ул. Дорожная, 70, а устав общества утвержден единственным учредителем - гражданином Полянских В.З. Данным лицом утвержден и устав ООО "Дорожник" от 21.09.2005.

Указывая на то, что ООО "Дорожник" является правопреемником ТОО "Дорожник", а также ссылаясь на открытое и непрерывное владение и пользование зданием по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 70 как своим собственным, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ. При этом общество указало на то, что в реестрах публичной собственности данный объект не значится, содержание его и оплату коммунальных услуг (телефонная связь, водоснабжение и теплоснабжение) осуществляется истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Т.е. добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Поскольку ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" собиралось передать спорное помещение ТОО "Дорожник" в аренду, а последнее считало, что между ним и истцом имеются обязательственные правоотношения, что подтверждается письмом от 05.01.2004 N 1, где истец просит ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" продлить договор аренды нежилого помещения от 03.01.2003 на 2004 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дорожник" не имело оснований считать, что получает во владение здание по указанному адресу в собственность. Доказательств, имеющихся других правоотношений, связанных с передачей недвижимого имущества от ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" не представлено.

Наличие у истца расходов по договорам на оказание коммунальных услуг, телефонной связи, ремонтом помещений связаны с его нахождением в помещении и осуществлением его уставной деятельности, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования в силу приобретательной давности. Кроме того, суд верно отметил, что во владении истца находится лишь часть нежилых помещений в спорном здании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО "Дорожник" и ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" договора аренды спорного имущества, а так же того, что последнее является собственником названного здания, не может является основанием для отмены оспариваемого постановления, по вышеуказанным основаниям.

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А14-6735/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова