Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-867/12

город Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А14-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Глинчикова Т.Г., представитель по доверенности б/н от 28.02.2012, удостоверение;

от администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Гапон А.О., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012,

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": Белов М.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011, Золотарева С.М., представитель по доверенности б/н от 04.04.2012, Соклакова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на здание вспомогательных служб, общей площадью 790,2 кв.м, литера А, А1, А2, А3, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Усманское 2-ое сельское поселение, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.70.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 требование удовлетворено, суд признал за указанным обществом право собственности на указанное здание.

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение прав акционерного общества как собственника здания, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6735-2011 отменить.

Определением от 07.03.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-6735-2011 по иску ООО "Дорожник" к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дорожник" представлено "уточненное" исковое заявление, в котором, ссылаясь на письма, справки различных органов власти и юридических лиц о фактическом местонахождении общества по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.70, об отсутствии в реестрах федерального имущества, государственного имущества Воронежской области и муниципальной собственности здания и информации о правах на указанный объект, на оплату водо- и теплоснабжения, услуг связи и др. просит признать право собственности на него.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области считает требования по иску подлежащими удовлетворению, ссылаясь на постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1994 N 521, согласно которому якобы здание по указанному адресу было передано в собственность правопреемнику истца (ТО "Дорожник"), а до передачи оно находилось в муниципальной собственности.

При этом представил копии постановлений администрации от 19.03.2012 N 400 и от 20.03.2012 N 413 об отмене ранее принятых той же администрацией постановлений о разрешении ДСФ-3 ОАО "Дорстрой" реконструкции здания по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.70 и о введении его в эксплуатацию.

В возражениях на требование по иску представители ОАО "Дорстрой" ссылаются на отсутствие правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на здание. При этом указывают, что истец занимал часть здания по указанному адресу на условиях возмездного пользования, что подтверждается его письмом от 05.01.2004 N 1 в адрес директора ДСФ-3 - филиала ОАО "Дорстрой" с просьбой о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 03.01.2003.

Из содержания же постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1994 N 521 о регистрации правопреемника истца (ТОО "Дорожник") не усматривается о передаче указанному ТОО здания в собственность. К тому же администрация никогда не являлась его собственником, так как оно вошло в имущество прежнего госпредприятия в порядке приватизации.

При регистрации ТОО "Дорожник" ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" (в настоящее время - ОАО "Дорстрой"), как это видно из гарантийного письма (л.д. 14 т. 1), предоставила ТОО "адрес" _ "в случае его регистрации в качестве юридического лица", указав при этом, что помещение является собственностью ДСФ-3 АООТ "Дорстрой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по иску.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1994 N 521 произведена государственная регистрация Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Дорожник", учредителями которого выступили Дорожно-строительная фирма (ДСФ) N 3 АО "Дорстрой" и гражданин Полянских В.З.

При учреждении ТОО "Дорожник" директор Дорожно-строительной фирмы N 3 АО "Дорстрой" направил в адрес администрации района гарантийное письмо, в котором, именуя фирму "адресодателем", предоставлял ТОО "Дорожник" в аренду помещение по адресу: с. 2-"Усмань, ул. Дорожная, 70 _ "в случае его регистрации в качестве юридического лица" указав, что помещение является собственностью ДСФ-3 АООТ "Дорстрой".

Село Новая Усмань, ул. Дорожная, 70 в учредительном договоре и в уставе товарищества значилось как адрес его местонахождения.

На основании постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 29.16.1999 N 203 (л.д. 28 т. 1) о приведении учредительных документов ТОО "Дорожник" в соответствии с законодательством постановлено считать ТОО "Дорожник" ООО "Дорожник".

При этом в постановлении администрации от 29.16.1999 N 203 местонахождение общества осталось прежним - село Новая Усмань, ул. Дорожная, 70, а устав общества утвержден единственным учредителем - гражданином Полянских В.З.

Этим же гражданином Полянских В.З. как учредителем утвержден и устав ООО "Дорожник" от 21.09.2005.

Ссылаясь на свое правопреемство от ТОО "Дорожник", на открытое и непрерывное владение и пользование зданием по адресу: село Новая Усмань, ул. Дорожная, 70 как своим собственным, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании права собственности на него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в реестрах публичной собственности данный объект не значится, а общество содержит его, оплачивает коммунальные услуги (телефонную связь, водоснабжение и теплоснабжение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает требование по иску не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из искового заявления в суд, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное в селе Новая Усмань, ул. Дорожная, 70, ссылаясь на приобретательную давность и обосновывая это на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы следует, что истец по такому иску должен, прежде всего, владеть имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестное владение предполагает, что в момент приобретения владения владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

В данном случае ООО "Дорожник" не имело оснований считать, что оно добросовестно заблуждалось в фактических обстоятельствах, полагая, что получает во владение здание по указанному адресу в собственность.

Так, из материалов дела следует, что ТОО "Дорожник" помещение по адресу: с. 2-Усмань, ул. Дорожная, 70 предполагалось передать одним из учредителей этого товарищества - ДСФ-3 АООТ "Дорстрой", называвшим себя его собственником, в аренду "в случае его регистрации в качестве юридического лица".

Из наличия обязательственных правоотношений в отношении этого имущества исходил и сам истец, который в письме от 05.01.2004 N 1 просил ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" продлить договор аренды нежилого помещения от 03.01.2003 на 2004 год.

Непредставление в материалы дела договоров аренды имуществом с собственником не означает отсутствие таких правоотношений, поскольку нежилые помещения в здании фактически находились в безвозмездном пользовании сначала товарищества, а затем общества "Дорожник".

Для истца владение спорным зданием было обусловлено согласием на это со стороны собственника, который, допуская такое владение, не отказывался от реализации принадлежащих собственнику правомочий.

В этом случае, с учетом рекомендаций Пленума N 10/22, статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Несение же обществом расходов по договорам на оказание коммунальных услуг, телефонной связи, ремонтом помещений и т.п. обусловлены фактом его нахождения в здании и осуществлением его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для возникновения права собственности на здание в силу приобретательной давности и удовлетворения требования общества о таком признании. К тому же из материалов дела следует, что во владении истца находилось и находится лишь часть нежилых помещений в здании по указанному адресу, а не все здание.

Возражения Администрации сельского поселения о якобы принадлежности здания ранее к муниципальному уровню собственности несостоятельны, а ее признание требования по иску не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку при этом нарушаются права других лиц.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6735/2011 подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на истца.

При этом уплаченная ОАО "Дорстрой" государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Дорстрой".

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 112, 123, 156, 159, 268 п.1, 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6735/2011 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Дорожник" о признании права собственности на здание вспомогательных служб, общей площадью 790,2 кв.м, литера А, А1, А2, А3, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Усманское 2-ое сельское поселение, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.70 отказать.

Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Дорстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова