Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-2409/12 по делу N А23-4310/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГРЕТ", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А23-4310/2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, ОГРН 1024001179113, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГРЕТ" (далее - ООО "РЕГРЕТ", ОГРН 1024001176528), г. Калуга, о расторжении договора аренды N 237/09 от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "РЕГРЕТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.03.2009 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "РЕГРЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 237/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000000:115, общей площадью 21 963 кв.м, по адресу: г. Калуга, между ул. Никитина и ул. Тульской.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен сторонами на три года.

Размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2 к договору (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет в следующем порядке: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года (п. 3.3. договора).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке в случаях, указанных в п.п. 4.1.1 и 4.4, в том числе при невнесении арендной платы более чем два раза подряд.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11230/04-03-10 от 01.12.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

22.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РЕГРЕТ" не погасило задолженность по арендной плате, а также не возвратило спорный земельный участок по акту приема-передачи, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендной платы более чем два раза подряд предусмотрено п. 4.1.1 и п. 6.2. договора аренды N 237/09 от 25.03.2009.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате по состоянию на 23.08.2011 составляла 6 251 331 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-2634/2011 с ООО "РЕГРЕТ" в пользу Городской Управы города Калуги была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается указанным решением Арбитражного суда Калужской области, суды обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды N 237/09 от 25.03.2009.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о намерении заключить с истцом мировое соглашение в рамках дела N А23-2634/2011, поскольку ООО "РЕГРЕТ" данное мировое соглашение не представило. Напротив, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Отдела службы судебных приставов Управления по Ленинскому округу города Калуги исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-2634/2011.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "РЕГРЕТ" принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 27.02.2012.

Указанное определение направлено ответчику 28.02.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2011.

Извещение, направленное судом апелляционной инстанции по названному адресу, было возвращено отделения почтовой связи с отметкой "истек срок хранения"

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 28.02.2012.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А23-4310/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова