Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-992/12

город Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А23-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И. Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-992/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЕГРЕТ" (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-4310/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГРЕТ" (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) о расторжении договора аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГРЕТ" (далее - ООО "РЕГРЕТ") о расторжении договора аренды N 237/09 от 25.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:115, общей площадью 21 963 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, между ул. Никитина и ул. Тульской, используемого для строительства многоуровневой подземной автостоянки с административно-хозяйственным центром, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕГРЕТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года отменить и прекратить производство по делу (л.д. 88-89).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент принятия обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком велись переговоры по достижению мирового соглашения в рамках дела N А23-2634/2011 и на момент подачи данной апелляционной жалобы стороны находятся на стадии его подписания и направления в Арбитражный суд Калужской области для утверждения.

От Городской Управы города Калуги в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 99-100).

В возражениях Городская Управа города Калуги отметила, что 02.02.2012 в адрес Отдела службы судебных приставов Управления по Ленинскому округу города Калуги был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 о взыскании с ООО "РЕГРЕТ" в пользу истца задолженности по арендной плате, в настоящее время мировое соглашение по делу N А23-2634/2011 ответчиком не представлено и арбитражным судом не утверждено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-4310/2011 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО "РЕГРЕТ" (Арендатор) был заключен договор N 237/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калуга, между ул. Никитина и ул. Тульской, с кадастровым номером 40:26:000000:115, общей площадью 21 963 кв.м (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет три года.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2 к договору.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок его расторжения.

Так, договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи земельный участок был передан Арендатору (л.д. 11).

Поскольку Арендатор не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель 01.12.2010 уведомил его о необходимости погашения задолженности (л.д. 14), а 24.11.2010 направил Арендодателю расчеты арендной платы, акт сверки платежей и образец платежного поручения (л.д. 15-17).

Позднее, 22.08.2011 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды и о его обязанности передать участок Городской Управе города Калуги по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 18-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РЕГРЕТ" не погасило задолженность по арендной плате, а также не возвратило спорный земельный участок по акту приема-передачи, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 25.03.2009 N 237/09 (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным, поскольку Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-2634/2011.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-2634/2011 с ООО "РЕГРЕТ" в пользу Городской Управы города Калуги была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 237/09 от 25.03.2009 (л.д. 21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 23.08.2011 составляет 6 251 331 рубль 24 копейки (л.д. 5, 18).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору аренды N 237/09 от 25.03.2009, что является основанием для досрочного расторжения названного договора.

При этом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение в рамках дела N А23-2634/2011, поскольку 02.02.2012 в адрес Отдела службы судебных приставов Управления по Ленинскому округу города Калуги был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-2634/2011 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "РЕГРЕТ" в пользу Городской Управы города Калуги и информация о заключении мирового соглашения и о его утверждении арбитражным судом отсутствует.

Не представлено мировое соглашение заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "РЕГРЕТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-4310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГРЕТ", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина