Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-2163/12 по делу N А14-6542/2011/178/32

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс"	Власова М.В. - представитель (доверенность N 36 от 25.04.2012 сроком до 25.04.2013);
от ответчиков: ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ОАО Банк ВТБ	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А14-6542/2011/178/32,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Золотой полюс" (далее - ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) о признании недействительным договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец дополнил основания иска, в котором в обоснование недействительности договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 сослался на отсутствие государственной регистрации залога крана автомобильного, марка, модель ТС: КС-45717-1 органом Ростехнадзора в нарушение пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон РФ "О залоге").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс" просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также не учли положения статьи 353 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О залоге". Считает, что судебными инстанциями неверно оценен факт отсутствия регистрации договора залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008.

В судебном заседании представитель истца отказ в удовлетворении иска по сути не оспаривал, поддержал дополнительные доводы к кассационной жалобе. Просил исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов указание судов на норму статьи 613 ГК РФ, полагал, что поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортных средств, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода имени А.М. Горького" (далее - ООО "Торговый Дом завода имени А.М. Горького", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08, по условиям которого лизингодатель обязуется согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга (транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в спецификации) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 19 729 546 руб.

Согласно спецификации (приложению N 2) в лизинг подлежат передаче кран автомобильный, марка, модель ТС: КС-45717-1, год изготовления: 2008, VIN: XVN 45717180101982; спец. пассажирское ТС, марка, модель ТС: УРАЛ 32551-0010-41, год изготовления: 2008, VIN: Х1Р32551081339542; самосвал, марка, модель ТС: 583100, год изготовления: 2008; самосвал, марка, модель ТС: 583100, год изготовления: 2008; автомобиль Камаз, марка, модель ТС: 65117-010-52, год изготовления: 2008. Срок лизинга составляет 36 календарных месяцев.

Размер и даты внесения лизинговых платежей установлены в графике (приложении N 3).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 право собственности на предмет лизинга переходит от поставщика к лизингодателю в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя акта приема-передачи и (или) товарной накладной.

Право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 12.1) и переходит к лизингополучателю в порядке, установленном разделом 14 договора (пункт 12.2).

09.04.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - залогодатель) и Банком ВТБ (ОАО) (далее - залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00107 от 09.04.2008 заключен договор залога N ДоЗ-738000/2008/00107 вышеуказанных транспортных средств, общей залоговой стоимостью 11 922 270 руб.

В пункте 2.9 указанного договора залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 2.4 договора залога от 09.04.2008 право залога возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 01.08.2009 ООО "Торговый Дом завода имени А.М. Горького" с согласия ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 239/03-08 от 27.03.2008 ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс".

В этой связи, на основании акта приема-передачи от 01.08.2009 транспортные средства и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, подлежащих постановке на учет в органах ГИБДД, были переданы ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 12.04.2011 общая сумма платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 составила 19 729 546 руб., в том числе уплачено первоначальным лизингополучателем 13 979 265 руб. и 9 729 602 руб. ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс".

15.04.2011 истцом ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс" в адрес ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" было направлено письмо исх. N 81 об исполнении обязательств по договору лизинга в полном объеме с просьбой направить для подписания договор купли-продажи.

Однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на недействительность договора залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на недействительность договора залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 ввиду отсутствия согласия лизингополучателя на его заключение (п. 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998), а также отсутствия государственной регистрации залога крана автомобильного, марка, модель ТС: КС-45717-1 органом Ростехнадзора (п. 5 ст. 339 ГК РФ и п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге").

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключен договор выкупного лизинга.

В силу статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае, как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 (пункт 14.1.1), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-62732/2011 за ЗАО "Артель старателей "Золотой полюс" признано право собственности на переданное в лизинг имущество в связи с исполнением обязательств по договору лизинга в полном объеме.

В этой связи, на основании актов приема-передачи от 03.11.2011 спорное имущество было передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" истцу.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Как правомерно указали судебные инстанции, неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга не свидетельствует о недействительности договора залога.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным по основанию отсутствия согласия лизингополучателя на его заключение.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации залога крана стрелового автомобильного Кс-45717-1 по договору залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Учитывая, что транспортные средства и колесная техника не относится к недвижимому имуществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 не подлежал государственной регистрации, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имелось.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым привести правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, в которой дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Учитывая, что общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортных средств, следовательно, с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А14-6542/2011/178/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина