Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2085/12 по делу N А23-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Куприянова Ю.Н. - представитель (дов. N 197Д от 26.12.2011),
от ответчика	Апрятов В.С. - специалист 1-го разряда (дов. N 1 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А23-4503/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОГРН 1027739064121, (далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, ОГРН 1094027005071, (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) о взыскании 2 383 756 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 16.05.2011 N 76 услуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2011 между ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт N 76, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого и иного имущества.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг составила 2 900 000 руб. Цена контракта является предельной суммой, которую может заплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Оказанные во исполнение условий контракта в период с 16.05.2011 по 30.09.2011 услуги по хранению имущества на общую сумму 5 283 717 руб. 44 коп. оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности составила 2 383 756 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП "ГПРВИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 76.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий совершенной сторонами сделки, дали правильное толкование спорному контракту, признав его смешанным, содержащим элементы как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с техническим заданием, а также передача результатов работ в порядке и на условиях, предусмотренных спорной сделкой.

Факт передачи заказчиком на хранение имущества, обращенного в собственность государства, подтверждается складскими квитанциями, актами передачи имущества и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 3.3 контракта подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб.м. в сутки в размере 32 руб.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны предусмотрели возможность отзыва заявки полностью или частично, установив обязанность заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, определенных в разделе 3 контракта.

Факт оказания спорного вида услуг на сумму 5283717 руб. 44 коп. подтверждается актами приема-сдачи услуг N 14/11/76/0/00/МСК от 31.05.2011, N 19/11//76/0/00/МСК от 30.06.2011, N 22/11/76/0/00/МСК от 30.07.2011, N 29/11/76/0/00/МСК от 31.08.2011, N 30/11/76/0/00/МСК от 30.09.2011, N 29/11/76/1/ОО/МСК от 16.12.2011.

Из материалов дела видно, что хранение имущества в период с 01.08.2011 по 30.09.0211 осуществлялось сверх предусмотренной контрактом цены истцом за свой счет. Оказанные согласно актам N 29/11/76/0/00/МСК от 31.08.2011, N 30/11/76/0/00/МСК от 30.09.2011 услуги на сумму 2383756 руб. 16 коп. заказчиком не оплачены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.1 контракта, которым установлена твердая цена услуг в размере 2900000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку оказание услуг за пределами названной суммы свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях сторон по хранению переданного заказчиком имущества.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складскими квитанциями подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец заведомо знал, что оказанные сверх предусмотренной контрактом цены услуги не будут оплачены, поскольку ТУ Росимущества в Калужской области является получателем бюджетных средств в пределах установленных лимитов, документально не подтверждено, носит предположительный характер и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом и несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, а, именно, перепиской сторон, свидетельствующей о неоднократных обращениях исполнителя в адрес заказчика с просьбой определить судьбу находящего на хранении имущества.

В частности, из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2011 усматривается просьба истца сообщить о возможности оплаты услуг хранения имущества сверх установленной цены контракта, а также рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта либо временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для урегулирования вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, а также вопроса относительно оплаты услуг за хранение имущества сверх цены, установленной спорной сделкой.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по хранению и обязанности ответчика по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не заявлен, доказательства в опровержение расчета истца заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А23-4503/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова