Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-934/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А23-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (регистрационный номер - 20АП-934/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-4503/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании 28.03.2012 до объявленного перерыва приняли участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Занадворов А.В. (доверенность N 196Д от 21.12.2011) и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области Савина С.В. (доверенность N 48 от 09.02.2012).

В судебном заседании 04.04.2012 после объявленного перерыва принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Занадворов А.В. (доверенность N 196д от 26.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) о взыскании 2 383 756 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что истец неправомерно заявил требование о взыскании денежных средств сверх установленной государственным контрактом от 16.05.2011 твердой цены.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 23-27). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.03.2012, у ответчика запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании 28.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 28.03.2012, объявлен перерыв до 04.04.2012.

После объявленного перерыва представитель истца представил в материалы дела складские квитанции о передаче ответчиком истцу на хранение имущества во исполнение условий государственного контракта N 76 от 16.05.2011, а также приложенные к ним акты о передаче судебными приставами-исполнителями в адрес ТУ Росимущества в Калужской области (в лице ФГУП "ГПРВИ") имущества, обращенного в собственность государства (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54), а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2011 между ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель по государственному контракту) и ТУ Росимущества в Калужской области (заказчик по государственному контракту) заключен государственный контракт N 76 (том 1, л.д. 9-13), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого и иного имущества.

В пункте 1.5 стороны согласовали сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может заплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб.м в сутки (32 руб.) В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Во исполнение государственного контракта N 76 от 16.05.2011 истец принял от ответчика на хранение имущество, что следует из складских квитанций и актов передачи имущества (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54).

В период с 16.05.2011 по 30.09.2011 ФГУП "ГПРВИ" оказало ТУ Росимущества в Калужской области услуги по хранению имущества на общую сумму 5 283 717 руб. 44 коп. Ответчик оплатил услуги по хранению частично (за период с 16.05.2011 по 31.08.2001) на сумму 2 899 961 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 137-139, 141).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по государственному контракту N 76 от 16.05.2011, в связи с чем у ТУ Росимущества в Калужской области образовалась задолженность в размере 2 383 756 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные ему услуги. Апелляционная коллегия поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен государственный контракт, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

Оценив природу спорного государственного контракта N 76 от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он сочетает в себе элементы договора хранения и элементы договора возмездного оказания услуг. Таким образом, к отношениям сторон по исполнению вышеназванного государственного контракта применяются нормы глав 39 и 47 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Представленными в материалы дела истцом складскими квитанциями и актами передачи имущества (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54) подтверждается факт передачи ответчиком на хранение предприятию имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона.

Согласно части 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).

В части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ также закреплено правило, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, вышеназванные правовые нормы предусматривают, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11.03.2012 запросил у ответчика полный пакет конкурсной документации к государственному контракту N 76 от 16.05.2011 (т.2, л.д.39-43).

Во исполнение указанного определения апелляционной коллегии ТУ Росимущества в Калужской области представило в материалы дела испрашиваемые документы (том 2, л.д. 44-128). В их числе ответчиком представлен проект государственного контракта (том 2, л.д. 104-116), условия которого идентичны условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 76 от 16.05.2011 (том 1, л.д. 9-13).

В пунктах 3.3 проекта контракта и государственного контракта N 76 указано на то, что подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб.м в сутки (32 руб.). В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, государственный контракт N 76 заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

В пункте 1.5 государственного контракта стороны установили срок оказания услуг с момента подписания контракта (16.05.2011) по 31.12.2011.

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтверждается актами приема-сдачи услуг N 14/11/76/0/ОО/МСК от 31.05.2011, N 19/11//76/0/ОО/МСК от 30.06.2011, N 22/11/76/0/ОО/МСК от 30.07.2011, N 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011, N 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011, N 29/11/76/1/ОО/МСК от 16.12.2011 (том 1, л.д. 21-27, 30-36, 91-96, 97-103, 104-110, 140).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что по условиям государственного контракта сторонами установлена твердая цена контракта в размере 2 900 000 руб., которая не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что период хранения имущества составляют сутки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии оказания услуг в большем объеме. ТУ Росимущества в Калужской области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). ФГУП "ГПРВИ" обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.1 государственного контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) (том 1, л.д. 14) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 государственного контракта заказчик имеет право в любое время отозвать заявку полностью либо частично, при этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта. Данный пункт государственного контракта согласуется с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По мнению апелляционной коллегии, исчерпав всю сумму цены контракта, ответчик был вправе забрать имущество с хранения и отказаться от услуг по настоящему контракту.

Вместе с тем имущество продолжало храниться у истца при отсутствии у ответчика денежных средств на оплату услуг истца в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации действия сторон выходят за рамки содержания обязательства, несмотря на то, что они с ним связаны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Так же в данном постановлении обращено внимание на приоритетное значение за нормами Гражданского кодекса, а не за Федеральным законом N 94-ФЗ. Данные разъяснения могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по государственному контракту по актам приема-сдачи услуг N 14/11/76/0/ОО/МСК от 31.05.2011, N 19/11//76/0/ОО/МСК от 30.06.2011, N 22/11/76/0/ОО/МСК от 30.07.2011, N 29/11/76/1/ОО/МСК от 16.12.2011 (том 1, л.д. 91-96, 97-103, 104-110, 140) оплачены заказчиком на сумму 2 899 961 руб. 28 коп (том 1, л.д. 137-139, 141). Вместе с тем по актам приема-сдачи услуг N 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011, N 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011 оказанные истцом услуги на сумму 2 383 756 руб. 16 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик, оплатив оказанные ему услуги на сумму 2 899 961 рублей 28 копеек, не воспользовался правом на возврат имущества, переданного истцу на хранение. Факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца в спорный период не оспаривается ТУ Росимущества в Калужской области и подтверждается представленными ФГУП "ГПРВИ" в материалы дела складскими квитанциями и актами передачи (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54).

Исходя из изложенного, доводы апеллянта, приведенные в жалобе на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным нормам ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из расчета истца, задолженность за услуги по хранению имущества (по актам приема-сдачи услуг N 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011, N 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011) составила 2 383 756 руб. 16 коп. Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности, несмотря на то, что апелляционная коллегия в определении от 11.03.2012 предлагала ТУ Росимущества в Тульской области представить данный расчет. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и недопустимость возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет фактического использования оказанных истцом и оставшихся без оплаты услуг (статья 1102 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.01.2012.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009), которые могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-4503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов