Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2071/12 по делу N А36-4334/2011

г. Калуга

11 июля 2012 г.

Дело N А36-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей:

Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "ЛАСАР" (г. Липецк, ул. Передельческая, 3; ОГРН 1024840838835)

Гусевой Т.А. - представителя (доверен. от 02.07.2012 г.)

Проскуриной И.А. - представителя (доверен. от 23.03.2012 г., пост.)

от Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Неделина, 4А)

Мотова М.В. - представителя (доверен. от 22.07.2011 г. N 16-25/023, пост.)

Сухановой Л.А. - представителя (доверен. от 25.11.2011 г. N 16-25/047)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А36-4334/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 31.08.2011 г. N 12-09/26.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка по результатам выездной проверки ООО "ЛАСАР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., составлен акт от 08.07.2011 г. N 24 и принято решение от 31.08.2011 г. N 12-09/26, согласно которого обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 340761 руб., налог на прибыль в сумме 454347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37128 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 19.10.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба плательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЛАСАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данной операции.

При этом инспекция ссылается на то, что плательщиком при выборе данного контрагента не была проявлена должная осмотрительность: общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени ООО "Сириус", поскольку Кудрявцев С.Л., являющийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Сириус", отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а согласно заключению эксперта подписи от его имени выполнены не самим Кудрявцевым С.Л., а другим лицом. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие ООО "Сириус" по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств, персонала, невыполнение налоговых обязательств.

Судами установлено, что в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор с ООО "Сириус", счет от 30.07.2008 г. N 417, счет-фактура от 04.08.2008 г. N 318, товарная накладная от 04.08.2008 г. N 318, платежное поручение от 05.08.2008 г. N 231.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отклоняя доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Сириус" неуполномоченным лицом и о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

В спорный период ООО "Сириус" представляло налоговую отчетность, у организации был открыт расчетный счет.

Кроме того, Кудрявцев С.Л. пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Сириус" в момент регистрации данной организации, после создания общества подписал доверенность на управление ООО "Сириус" другим лицам.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Сириус" являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. ООО "ЛАСАР" не наделено полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о несоответствии требованиям законодательства товарной накладной от 04.08.2008 г. N 318 (не указаны сведения о транспортной накладной, номера телефона, факса, вид упаковки, масса брутто, приложение (паспорта, сертификаты), количество мест), суды пришли к обоснованным выводам, что указанные сведения не являются существенными, поскольку товарная накладная содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, цене, а также указание должностей лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, так как в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а инспекцией не представлено доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара у общества должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных.

Доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем товара (стали оцинкованной) у ООО "Сириус", со ссылками на ответ ОАО "НЛМК", из которого следует, что оно договорных отношений с ООО "Сириус" в 2008 г. не имело, поставка продукции в адрес ООО "Сириус" не осуществлялась, а также на второй ответ ОАО "НЛМК", из которого следует, что сталь оцинкованная в рулонах 2 сорта отгружалась на заказ (грузополучатель - металлобаза ОАО "НЛМК"), несостоятельны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный товар не покидал металлобазу ОАО "НЛМК".

При этом инспекцией не опровергаются обстоятельства того, что налогоплательщик в полном объеме отразил в бухгалтерском учете как факт приобретения товара у ООО "Сириус" и его принятие к учету, так и факт использования данного товара в своей производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А36-4334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина