Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-1062/12

г. Воронеж

2 апреля 2012 г.

Дело N А36-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: Мотова М.В. - начальника правового отдела, доверенность N 16-25/023 от 22.07.2011 г..,

от ООО "ЛАСАР": Гусевой Т.А. - представителя по доверенности от 23.03.2012, Проскуриной И.А. - представителя по доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-4334/2011 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (ОГРН 1024840838835, ИНН4823016564) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании незаконными решения Инспекции N 12-09/26 от 31.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (далее - ООО "ЛАСАР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 12-09/26 от 31.08.2011 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 требования ООО "ЛАСАР" удовлетворены, решение Инспекции N 12-09/26 от 31.08.2011 г.. признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Сириус", а также применении налоговых вычетов по НДС по данной операции.

По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента, а также при заключении с ним спорной сделки налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность (в частности, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени ООО "Сириус", не идентифицировал лицо, подписавшие документы по рассматриваемой хозяйственной операции от имени контрагента), в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Сириус" по юридическому адресу не находится; у организации отсутствуют имущество, транспортные средства; НДФЛ в бюджет общество не перечисляет, что свидетельствует об отсутствии у организации персонала; налоговая отчетность представляется с заниженными показателями; анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие обычных для организации общехозяйственных расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля Кудрявцев С.Л., являющийся по данным налогового органа учредителем и директором ООО "Сириус", отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание от ее имени каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи от имени Кудрявцева С.Л. на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Сириус" (договоре поставке, счете-фактуре и товарной накладной), выполнены не самим Кудрявцевым С.Л., а другим лицом.

Также Инспекция ссылается на то, что представленная налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара у данного контрагента товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 04.08.2008 г.. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в силу отсутствия в ней ряда обязательных реквизитов.

Кроме того, Инспекцией выявлено несовпадение даты составления указанной накладной - 04.08.2008 г.. и даты получения товара - 01.08.2008 г.., которое, по мнению налогового органа, не позволяет установить момент совершения спорной хозяйственной операции и перехода права собственности на товар.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сириус" не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "ЛАСАР" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемой хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Сириус" налоговым органом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий сторон и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

При заключении спорной сделки с указанным поставщиком Общество удостоверилось в том, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете; все документы от имени ООО "Сириус" подписывались лицом, являющимся директором общества по данным ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им была проявлена разумная осмотрительность при совершении указанной хозяйственной операции.

Также Общество считает, что в силу законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика, на него не может быть возложена обязанность по установлению "действительного" руководителя организации-поставщика и исследованию подписей на первичных учетных документах. Поэтому сами по себе доводы налогового органа о подписании документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом не могут являться основанием для отказа в получении заявленной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛАСАР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт N 24 от 08.07.2011 г...

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 12-09/26 от 31.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 340 076 руб., налог на прибыль в сумме 454 347 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 128 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 19.10.2011 г.. решение Инспекции от 31.08.2011 N 12-09/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2011 N 12-09/26, ООО "ЛАСАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 1893114,41 руб. и необоснованном предъявлении к вычету в 3 квартале 2008 года 340761 руб. НДС по счету-фактуре от 04.08.2008 N 318, выставленному ООО "Сириус".

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО "Сириус" зарегистрировано 07.11.2007 по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, 14, стр. 1, однако по адресу регистрации организация не находится.

Согласно ответов ИФНС России N 16 по г. Москве основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО "Сириус" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, учредитель и заявитель - Кудрявцев С.Л.; последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года; отсутствуют сведения о транспорте, операции по расчетному счету приостановлены по решению от 05.10.2009 N 2176.

В ходе проведенного налоговым органом анализа операций по расчетным счетам ООО "Сириус" установлено отсутствие платежей по арендной плате, за коммунальные услуги и услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кудрявцев С.Л. пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Сириус" в момент регистрации данной организации, после создания Общества подписал доверенность на управление ООО "Сириус" другим лицам. После регистрации Общества участия в финансово-хозяйственной деятельности созданной организации не принимал, договоры, товарные накладные, платежные поручения не подписывал (т. 2 л.д. 8-11).

Требование о предоставлении документов, направленное в ходе встречной налоговой проверки ООО "Сириус", не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2011 N 371/9-4 установлено, что подписи от имени директора ООО "Сириус" Кудрявцева С.Л. в товарной накладной от 04.08.2008 N 318, счете-фактуре от 04.08.2008 N 318 и договоре поставки металлопродукции от 04.08.2008 выполнены не им, а иным лицом.

В своем решении Инспекция также ссылается на то, что представленная налогоплательщиком товарная накладная N 318 от 04.08.2008 не содержит транспортной части и из нее не видно, каким транспортом производилась доставка товара, кто доставлял груз, место отгрузки. В представленном сертификате на сталь оцинкованную отсутствуют номер и дата его составления, сведения о грузополучателе, номер заказа, номер вагона, либо другого транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделке с ООО "Сириус", а также налоговые вычеты по данной операции не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды в отношении спорной операции налогоплательщиком представлены: договор с ООО "Сириус", зарегистрированный юридическим отделом ООО "ЛАСАР" 04.08.2008 за номером 68-К/2008, счет от 30.07.2008 N 417, счет-фактура от 04.08.2008 N 318, товарная накладная от 04.08.2008 N 318, платежное поручение от 05.08.2008 N 231 (т. 1 л.д.111, т. 2 л.д. 83-85, 86, 87).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, а также свидетельствуют о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделке с ООО "Сириус" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Сириус" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, следовательно, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом товара (стали оцинкованной) у ООО "Сириус" и оформлении формального документооборота ввиду возможности приобретения Обществом данного товара напрямую у ОАО "НЛМК", которое является основным производителем данного товара на территории Липецкой области, минуя ООО "Сириус", также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по сути, касаются оценки экономической целесообразности заключенной сделки, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при отсутствии в спорной накладной ТОРГ-12 сведений в отношении перевозки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара Общество выступало заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у Общества должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

При этом судом учтено, что спорная товарная накладная от 04.08.2008 N 318 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание должностей лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть представленная налогоплательщиком накладная подтверждают факт отгрузки товара.

Ссылка Инспекции на отсутствие в спорной накладной таких реквизитов, как "номер телефона, факса, вид упаковки, масса брутто, приложение (паспорта, сертификаты)" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения (при наличии иных вышеперечисленных содержащихся в документе данных) не являются существенными, вследствие чего, их отсутствие не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении или недостоверности указанного первичного учетного документа.

Отсутствие надлежащим образом оформленного сертификата на товар в силу действующего законодательства не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на налоговые вычета по НДС и учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд исходит также из того, что Инспекцией не опровергнуто наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЛАСАР" и ООО "Сириус".

Из представленных в материалы дела документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и счету 10.01, ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, счетов бухгалтерского учета, отчета по списанию сырья на готовую продукцию и полуфабрикаты в августе 2008 года, следует, что налогоплательщик в полном объеме отразил в бухгалтерском учете как факт приобретения товара у ООО "Сириус" и его принятие к учету, так и факт использования данного товара в своей производственной деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "Сириус" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Сириус", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Кудрявцева С.Л., отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подписи в документах, представленных для подтверждения правомерности учета в целях налогообложения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Сириус" от имени Кудрявцева С.Л. выполнены не им, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сириус", заявителем при государственной регистрации данной организации выступал Кудрявцев С.Л., являющийся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации. Указанное обстоятельство свидетелем фактически не отрицается.

При этом показания Кудрявцева С.Л. о том, что фактически в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица он не принимал никакого участия, оцениваются судом с учетом заинтересованности данного лица в уходе от ответственности и обязательств, связанных с таким участием.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Кудрявцева С.Л. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "Сириус", в том числе спорном счете-фактуре, выполнены не Кудрявцевым С.Л., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать действительных руководителей организаций-поставщиков и исследовать достоверность подписей на первичных документах. У суда также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемой сделки являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

При этом возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус" не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО "Сириус" вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П).

Также судом учтено, что ООО "Сириус" в рассматриваемый период (2008 г..) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При судом учтено, что обследование места нахождения ООО "Сириус", проведенное в ходе рассматриваемой налоговой проверки, не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 2008 г..

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке с ООО "Сириус" и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 340 076 руб., налога на прибыль в сумме 454 347 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 37 128 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка N 12-09/26 от 31.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части произведенных им доначислений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-4334/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-4334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов