Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2395/12 по делу N А62-5511/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеенковой Н.А., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А62-5511/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелеенковой Наталье Александровне (далее - ИП Пантелеенкова Н.А., ОГРИП 309673102300131), г. Смоленск, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за 9 месяцев 2010 года - 1 месяц 2011 года в размере 152 987,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818,31 руб., задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в сумме 76 493,90 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 8 444,93 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2011 N 1277/з, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 233 244,95 руб., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 152 987,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 в размере 7 818,31 руб., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 63 993,9 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2011 по 20.06.2011 в размере 8 444,93 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано. Требование истца о расторжении договора аренды от 02.02.2011 N 1277/з и обязании ответчика освободить земельный участок оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Пантелеенкова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске в указанной части отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 500 руб., а также в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Пантелеенкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 26.12.2009 приобрела в собственность временное сооружение - павильон площадью 36 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:013343:0022, площадью 114 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, напротив дома N 8.

ИП Пантелеенкова Н.А. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

На основании приказа N 124 от 27.01.2011 между ИП Пантелеенковой Н.А. (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) заключен договор аренды N 1277/з от 02.02.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0013343:22, площадью 114 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, напротив дома N 8 с установленным видом разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством - под существующим торговым павильоном.

Согласно п. 2.1 договора участок предоставляется сроком на 11 месяцев.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.4. договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 ИП Пантелеенковой Н.А. осуществлялось фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности павильон, а также на наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору от 02.02.2011 N 1277/з за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 114 кв. м для обслуживания принадлежащего ему павильона.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.04.2010 по 31.01.2011, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в сумме 152 987,81 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без каких - либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 7 818,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

При этом судами правомерно принята за основу расчета суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком ставка арендной платы в размере 20% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, предоставленных под объекты организации торговли.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В кадастровом паспорте данного земельного участка указан вид разрешенного использования - "для установки торгового павильона и благоустройства прилегающей территории".

Доказательства, свидетельствующие об изменении указанного вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из регистрационной карты заявителя усматривается, что ответчик испрашивал указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством, под существующий торговый павильон.

Пунктом 1.1 договора аренды также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:013343:0022 предоставлен ИП Пантелеенковой Н.А. в аренду для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством, - под существующим торговым павильоном.

Нецелевое использование предпринимателем земельного участка (для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг - шиномонтажа) не дает оснований для применения иной ставки арендной платы.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком судам следовало исходить из площади 36 кв. м. (площадь павильона), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что участок такого размера необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта и при избранном им виде деятельности.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ИП Пантелеенкова Н.А. заключила договор аренды земельного участка площадью 114 кв. м.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 63 993,9 руб. за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 (с учетом частичной оплаты в сумме 12 500 руб.) подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 8 444,93 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А62-5511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова