Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-664/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А62-5511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-664/2012) индивидуального предпринимателя Пантелеенковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 по делу N А62-5511/2011 (судья Печорина В.А.).

, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Пантелеенковой Наталье Александровне.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантелеенковой Наталье Александровне (ОГРИП 309673102300131) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за 9 месяцев 2010 года - 1 месяц 2011 года в размере 152 987,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818,31 рублей, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в сумме 76 493,90 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 8 444,93 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2011 N 1277/з, обязании освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Пантелеенковой Н.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 233 244,95 руб., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 152 987,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 в размере 7 818,31 рублей, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 63 993,9 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2011 по 20.06.2011 в размере 8 444,93 руб. В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании арендной платы в остальной части отказал. Требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о расторжении договора аренды от 02.02.2011 N 1277/з и обязании ответчика освободить земельный участок оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пантелеенкова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком неправомерно применена ставка арендной платы - 20 %. Считает, что поскольку в спорный период им оказывались услуги по ремонту автотранспортных средств (шиномонтажные услуги), то должна применяться ставка арендной платы - 3,225 %.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, цель использования, не связанная со строительством, - обеспечение потребности жителей указанной территории, что не ограничивается лишь торговым обслуживанием и не исключает возможность бытового обслуживания населения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.12.2009, заключенного с ООО "Добрыня", ИП Пантелеенкова Н.А. приобрела временное сооружение - павильон площадью 36 кв.м. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:013343:0022, площадью 114 кв.м, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, напротив дома N 8.

В соответствии с договором аренды от 10.04.2003 N 3864 указанный земельный участок был предоставлен ООО "Добрыня" в аренду, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения прекращены (приказ Департамента от 16.03.2010 N 475).

По заявлению ИП Пантелеенковой Н.А. Департаментом издан приказ от 27.01.2011 N 124 "О предоставлении земельного участка в аренду", с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2011 N 1277/з.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 ИП Пантелеенковой Н.А. осуществлялось фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности павильон, без внесения арендной платы, а также на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.02.2011 N 1277/з за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, Департамент имущественных и земельных отношений обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи временного сооружения - павильона площадью 36 кв.м (26.12.2009) данный объект находился на земельном участке площадью 114 кв.м с кадастровым номером 67:27:013343:0022, находящемся в аренде у ООО "Добрыня" по договору аренды от 10.04.2003 N 3864. Впоследствии договорные отношения были прекращены (приказ Департамента от 16.03.2010 N 475).

В период с 01.04.2010 по 31.01.2011 договор аренды указанного земельного участка между ИП Пантелеенковой Н.А. и истцом заключен не был. Между тем факт пользования земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на нем объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, суд признал его правильным, в связи с чем на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 097, 18 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 также является обоснованным.

Судом также правомерно отклонен как необоснованный довод предпринимателя о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из ставки 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В кадастровом паспорте данного земельного участка указан вид разрешенного использования - "для установки торгового павильона и благоустройства прилегающей территории".

Документальные доказательства, свидетельствующие об изменении указанного вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в своих заявлениях о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель испрашивал указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством, под существующий торговый павильон (т. 1, л/д 75-76). Согласно договору аренды земельного участка от 02.02.2011 N 1277/з земельный участок с кадастровым номером 67:27:013343:0022 предоставлен ИП Пантелеенковой Н.А. в аренду для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством, - под существующим торговым павильоном (пункт 1.1 договора).

Нецелевое использование предпринимателем земельного участка (для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг - шиномонтажа) не дает оснований для применения иной ставки арендной платы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения ставки арендной платы при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком несостоятельны и не заслуживают внимания.

Предметом настоящего иска также являются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 02.02.2011 N 1277/з за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и пени за неисполнение условий договора аренды за период с 20.03.2011 по 20.06.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что факт пользования арендованным земельным участком в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, а ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно, с учетом частичной оплаты в размере 12500 руб., взыскал с ответчика задолженность в сумме 63 993,9 руб.

Требования о взыскании пени за период с 20.03.2011 по 20.06.2011 также правильно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды.

Вывод суда в части оставления без рассмотрения требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о расторжении договора аренды от 02.02.2011 N 1277/з и обязании ответчика освободить земельный участок является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу N А62-5511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина