Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2369/12 по делу N А09-6897/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца	Коваленко И.Л. - представителя (доверенность б/н от 09.09.2011);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова А.А., г. Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А09-6897/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиваков Александр Александрович (далее - ИП Сиваков А.А., ОГРНИП 304324128600421), г. Клинцы Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, ИНН 3203003115, ОГРН 1023201337136, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 456 081 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токаревой М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ИП Сиваков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и ИП Сиваковым А.А. (арендатор) заключен договор N 44 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 290 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр. Ленина, 20, для использования под магазин.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами со 02.10.2008 по 01.10.2018.

По условиям раздела 3 договора за пользование помещением арендатор обязался уплатить арендную плату в период со 02.10.2008 по 31.12.2008 согласно расчёту (Приложение N 1 к договору) в сумме 74 485 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 02.10.2008.

Договор аренды N 44 от 02.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что за период с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. арендные платежи внесены ИП Сиваковым А.А. в большем размере, чем надлежало уплатить, в связи с чем со стороны арендатора образовалась переплата в сумме 736 877 руб. 27 коп., последний направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2011 о возврате излишне уплаченных им арендных платежей.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из буквального толкования п. 3.1. договора аренды следует, что арендные платежи вносятся арендатором в размере согласно расчёту, указанному в приложении N 1 к договору.

При этом указанная в расчёте арендная плата определялась по формуле с применением базовой ставки арендной платы и коэффициентов, установленных Методикой определения размеров арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Клинцы, утверждённой решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.11.2007 г. N 3-1/361, исходя из утверждённых на 2008 год базовой ставки арендной платы и повышающих коэффициентов вида деятельности арендатора, дислокации помещения, технического обустройства и расположения помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета по согласованной формуле в соответствии с установленными Методикой определения размеров арендной платы базовой арендной платой и коэффициентами, несмотря на отсутствие в тексте самого договора ссылки на указанную формулу и Методику.

Как следует из материалов дела 14.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором увеличена плата за пользование помещением в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 до 531 135 руб. 84 коп. из расчета 44 261 руб. 32 коп. в месяц согласно расчету (Приложение N 1) по аналогичной формуле, исходя из базовой ставки арендной платы, определённой на 2009 год Методикой определения размеров арендной платы с изменениями, внесёнными решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.01.2009 N 3-1/647, и тех же повышающих коэффициентов.

31.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили арендную плату на период с 01.01.2011 по 30.12.2011 до 64 473 руб. 16 коп. в месяц на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 24.02.2010 N 5-152. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы за все периоды произведен по единой формуле и содержит указание на соответствующие решения Клинцовского городского Совета народных депутатов об утверждении Методики, а также на конкретный период, на который устанавливается размер арендной платы.

Дополнительные соглашения подписаны арендатором без каких-либо возражений и замечаний, плату за пользование помещением арендатор вносил в размере, указанном в дополнительных соглашениях.

Кроме того, из представленного ответчиком протокола разногласий к дополнительному соглашению об изменении арендной платы на 2010 год, следует, что арендатор не возражал против повышения ставок платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы Методикой на текущий период, не согласившись лишь с предложенной датой начала действия новой ставки - 01.01.2010, поскольку получил предложение подписать соответствующее соглашение об изменении ставки лишь в марте 2010 г.

Исходя из изложенного, по своей сути Методика, применённая сторонами спорного договора в целях определения размера базовой ставки арендной платы и коэффициентов, указанных в формуле расчёта платы за пользование помещением, представляет собой устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности публичного образования, оформленный нормативным актом.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора размер платы в денежном выражении был указан только на период до 31.12.2008 г., порядок исчисления размера арендной платы в течение всего срока действия договора сторонами не менялся. Расчёт производился по той же формуле, которая была согласована в расчёте при подписании договора, а увеличение размера платы в денежном выражении произошло в результате увеличения Клинцовским городским Советом размера базовой ставки арендной платы путём внесения изменений в соответствующую Методику.

Увеличение размера арендной платы в данном случае произошло в связи с изменением нормативным правовым актом органа местного самоуправления одной из составляющих формулы расчёта платы за пользование помещением, согласованной в договоре. Подобное увеличение не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Следовательно, в данном случае подписание дополнительных соглашений к договору и, соответственно, их государственная регистрация не требовались, поскольку новая базовая ставка арендной платы должна была использоваться в формуле расчёта по договору с даты вступления соответствующего правового акта в силу.

При таких обстоятельствах, поскольку вносимая плата за пользованием помещением определена по согласованной в договоре формуле, исходя из ставки базовой арендной платы, регулируемой органом местного самоуправления, взыскиваемая истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы об изменении методики расчета арендной платы подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А09-6897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков