Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-988/12

город Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А09-6897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова Александра Александровича, г. Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года по делу N А09-6897/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сивакова Александра Александровича, г. Клинцы Брянской области, к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клинцы Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 081 руб. 51 коп.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель истца Коваленко И.Л. (доверенность от 09.09.2011), представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сиваков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы (далее - КУИ г. Клинцы) о взыскании 736 877 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 456 081 руб. 51 коп. Уменьшение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года исковые требования ИП Сивакова А.А. к КУИ г. Клинцы о взыскании 456 081 руб. 51 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Сиваков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения по договору аренды не могут регулироваться актами муниципального образования. Ссылаясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ указывает на то, что дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации, как и основной договор.

В судебном заседании до перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 02.10.2008 между КУИ г. Клинцы (арендодатель, балансодержатель) и Сиваковым А.А. (арендатор) заключен договор N 44, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить арендатору встроенное нежилое помещение площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, пр. Ленина, 20, для использования под магазин на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании Протокола N 1 от 25.09.2008 о результатах открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 02.10.2008 по 01.10.2018.

10.10.2008 договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем имеется отметка на договоре.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 арендованное помещение передано арендатору в надлежащем состоянии.

В п. 3.1 договора установлена обязанность арендатора по уплате арендных платежей, согласно Приложению N 1. Согласно Приложению N 1 к договору стороны установили арендную плату за период с 02.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 74 485 руб. 44 коп. из расчёта 24 828 руб. 48 коп. в месяц.

Сиваковым А.А. считает, что за период с января 2009 г.. по сентябрь 2011 г.. арендные платежи внесены в большем размере, чем надлежало уплатить, в связи с чем образовалась переплата со стороны арендатора в сумме 736 877 руб. 27 коп.

19.09.2011 Сиваков А.А. направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне уплаченных им арендных платежей в сумме 736 877 руб. 27 коп. Ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель свои обязательства по передаче предмета аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2008.

Согласно Приложения N 1 к договору арендная плата за период с 02.10.2008 по 31.12.2008 определялась по формуле с применением базовой ставки арендной платы и коэффициентов, установленных Методикой определения размеров арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Клинцы, утвержденной решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.11.2007 N 3-1/361, исходя из утвержденных на 2008 год базовой ставки арендной платы и повышающих коэффициентов вида деятельности арендатора, дислокации помещения, технического обустройства и расположения помещения.

Как следует из материалов дела 14.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение в котором увеличена плата за пользование помещением в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 до 531 135 руб. 84 коп. из расчета 44 261 руб. 32 коп. в месяц согласно расчету (Приложение N 1) по аналогичной формуле, исходя из базовой ставки арендной платы, определённой на 2009 год Методикой определения размеров арендной платы с изменениями, внесёнными решением горсовета от 28.01.2009 N 3-1\647, и тех же повышающих коэффициентов.

31.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили арендную плату на период с 01.01.2011 по 30.12.2011 до 64 473 руб. 16 коп. в месяц на основании решения Клинцовского горсовета от 24.02.2010 N 5-152. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на регистрацию дополнительного соглашения от 31.12.2010 в установленном порядке, уменьшил цену иска, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения в период с марта по сентябрь 2011 г. включительно на сумму 280 795 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора аренды, расчета (Приложения N 1) суд области пришел к правильному выводу, что подписав договор стороны пришли к соглашению об определении размера платы за пользование помещением по согласованной формуле в соответствии с установленными Методикой определения размеров арендной платы базовой арендной платой и коэффициентами, несмотря на отсутствие в тексте самого договора ссылки на указанную формулу и Методику.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за все периоды произведен по единой формуле и содержат указание на соответствующие решения горсовета об утверждении Методики, а также на конкретный период, на который устанавливается размер арендной платы. Дополнительные соглашения подписаны арендатором без каких-либо возражений и замечаний, плату за пользование помещением арендатор вносил в размере, указанном в дополнительных соглашениях. Кроме того, из представленного ответчиком протокола разногласий к дополнительному соглашению об изменении арендной платы на 2010 год, следует, что арендатор не возражал против повышения ставок платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы Методикой на текущий период, не согласившись лишь с предложенной датой начала действия новой ставки - 01.01.2010, поскольку получил предложение подписать соответствующее соглашение об изменении ставки лишь в марте 2010 г..

Согласно ст. 9 Устава г. Клинцы в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения г. Клинцы, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В исключительной компетенции городского Совета народных депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 30 Устава г. Клинцы).

В силу п. 3 ст. 53 Устава решение городского Совета народных депутатов - правовой акт, носящий нормативный характер либо ненормативный, принимаемый в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом города в пределах компетенции. Правовые акты городского Совета народных депутатов вступают в силу со дня их подписания главой г. Клинцы, если иной порядок не установлен действующим законодательством или самим правовым актом.

Суд области правомерно указал, что Методика, примененная сторонами спорного договора в целях определения размера базовой ставки арендной платы и коэффициентов, указанных в формуле расчета платы за пользование помещением, представляет собой устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности публичного образования, оформленный нормативным актом.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что при заключении и исполнении договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Клинцы, КУИ г. Клинцы, выступая как представитель собственника, должен был руководствоваться действующими правовыми актами г. Клинцы, которыми установлены условия и порядок сдачи имущества в аренду, и не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы. В данном случае КУИ г. Клинцы в отношении аренды имущества действует от имени МО г. Клинцы, которое выразило свою волю на определение содержания того или иного условия договора путем издания соответствующего нормативного акта и плата за пользование арендуемым помещением в меньшем размере соответственно повлечет неосновательное обогащение ИП Сивакова А.А.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должны оставаться неизменными условия договора, предусматривающие твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как следует из материалов дела, при подписании договора размер платы в денежном выражении был указан только на период до 31.12.2008, и порядок исчисления размера арендной платы в течение всего срока действия договора сторонами не менялся. Расчет производился по той же формуле, которая была согласована в расчете при подписании договора, а увеличение размера платы в денежном выражении произошло в результате увеличения городским Советом размера базовой ставки арендной платы путем внесения изменений в соответствующую Методику.

Таким образом, изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка размера арендной платы в спорный период на основании централизованного изменения городским Советом величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия п. 3.3. договора, при котором требовалось подписание дополнительного соглашения (п. 5.1 договора) и регистрация его в установленном порядке.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что подписание дополнительных соглашений к договору и их государственная регистрация не требовались, а новая базовая ставка арендной платы должна была использоваться в формуле расчета по договору с даты вступления соответствующего правового акта в силу.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о не применении к данным правоотношениям п. 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку изменение ставки арендной платы произошло не по усмотрению арендодателя, а в силу принятия нормативных актов органа местного самоуправления, изменивших базовую ставку арендной платы, используемую сторонами в формуле, определяющей размер платы по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора у истца не возникло обстоятельств, препятствующих ознакомлению с формулой определения размера арендной платы по тексту расчета, указанного в качестве приложения к договору. Истец знал о применении в расчете величины базовой ставки арендной платы и об определении этой ставки ежегодно нормативным актом городского Совета, применение указанных в расчете коэффициентов с учетом характеристик помещения не оспаривал. При подписании долгосрочного договора арендатор не заявлял возражений относительно определения платы в денежном выражении лишь до конца 2008 г.. с учетом применения базовой ставки по Методике, утвержденной на 2008 год, впоследствии подписывал дополнительные соглашения в связи с увеличением базовой ставки арендной платы Советом на последующий год с учетом указанных в соответствующих решениях Совета дат вступления их в законную силу и исполнял их в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что вносимая плата за пользованием помещением определена по согласованной договором формуле, исходя из ставки базовой арендной платы, регулируемой органом местного самоуправления, суд области пришел к правильному выводу, что взыскиваемая истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года по делу N А09-6897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева