Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-1797/12 по делу N А23-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Сергеевой Н.В. - представителя (доверенность б/н от 18.06.2012)
от ответчика	Гусак Е.О. - представителя (доверенность N 631 от 02.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3344/2011

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Промежуточная 9", ОГРН 1094029001197, (далее - ТСЖ "Промежуточная 9"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", ОГРН 1044004602620, (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа"), о взыскании 251960 руб. 88 коп. за капитальный ремонт дома, 262666 руб. на содержание и текущий ремонт дома и 59203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 (судья Курушина А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Промежуточная 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Промежуточная 9" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги принято решение о создании ТСЖ "Промежуточная 9", которое было зарегистрировано 28.04.2009.

01.05.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ "Промежуточная 9" и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирным домом N 03-033/09, по условиям которого управляющая организация обязалось по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по указанному договору стороны расторгли договор соглашением от 17.02.2010, по которому управляющая компания обязалась в месячный срок с момента его подписания возвратить в полном объеме денежные средства, причитающиеся жилому дому, согласно акту сверки, передать все документы, печать, акты и т.д.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному соглашению ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" не исполнило, денежные средства, полученные ответчиком от собственников дома на текущий и капитальный ремонт, не возвратило, ТСЖ "Промежуточная 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов собственников жилого дома по данному спору, ТСЖ "Промежуточная 9" является ненадлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги выбрали способ управления - товариществом собственников жилья и создали ТСЖ "Промежуточная 9".

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" указал, что из толкования во взаимосвязи норм пп. 1, 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Промежуточная 9", на основании протокола общего собрания собственников от 22.01.2009, заключило с ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" договор на управление многоквартирным домом N 03-033/09 от 01.05.2009.

Согласно п. 2.2.3 договора N 03-033/09 от 01.05.2009 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" организует поступление от собственников и пользователей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 3.1.7, 4.2, 4.5 договора N 03-033/09 от 01.05.2009 плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества общего имущества в многоквартирном доме и вносится собственниками и пользователями.

Таким образом, ТСЖ "Промежуточная 9", заключая спорный договор, действовало в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги, а право на получение с собственников платежей на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, причитающихся ТСЖ "Промежуточная 9" в силу п.п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик приобрел лишь в рамках его договорных отношений с истцом. Поэтому вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ТСЖ "Промежуточная 9" права на указанные платежи противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая норма неверно применена арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего спора, так как ТСЖ "Промежуточная 9" в силу особенностей его правового положения как некоммерческой организации собственников жилых помещений многоквартирного дома, самостоятельно вступает с третьими лицами в договорные отношения, связанные с управлением общим имуществом дома, его капитальным и текущим ремонтом, от собственного имени приобретает права и обязанности по таким договорам, являясь при этом законным представителем собственников. Поэтому для предъявления иска о взыскании причитающихся ему спорных сумм, полученных ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, не требуется уступка права требования в порядке, предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011, в которых собственниками данного многоквартирного дома было предоставлено истцу право на взыскание спорных денежных средств, не является правовым основанием для отказа в иске ТСЖ "Промежуточная 9" как ненадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что после расторжения договора N 03-033/09 от 01.05.2009 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" утратило право на удержание денежных средств, полученных от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платы за текущий и капитальный ремонт жилого дома, и соответственно, о возникновении у истца права требовать от ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ТСЖ "Промежуточная 9" представило расчет уплаченных собственниками средств за капитальный ремонт на общую сумму 262666 руб. Какого-либо расчета задолженности в отношении средств, уплаченных на текущий ремонт, материалы дела не содержат.

Указанный расчет был оспорен ответчиком в арбитражном апелляционном суде, однако возражения ответчика в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 3 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 по делу N А23-3344/2011 отменить и дело в направить в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.