Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-6481/11

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А23-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" (248015, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) о взыскании 573 830 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Промежуточная 9" (далее - ТСЖ "Промежуточная 9") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 251 960 руб. 88 коп. за капитальный ремонт дома, 262 666 руб. на содержание и текущий ремонт дома и 59 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что надлежащими истцами по делу могут выступать только собственники помещений. Считает, что порядок расторжения договора N 03-033/09 от 01.05.2009 соблюден не был. По мнению апеллянта, соглашение о расторжении указанного договора подписано неправомочным лицом. Ссылается на то, что представленный акт сверки по состоянию на 31.03.2010 не раскрывает информацию по накоплению денежных средств на капитальный ремонт.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 52-56). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Приложил к отзыву решения собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100). Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

07.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 9-10), в которых ответчик поддержал ранее заявленные требования, сославшись на то, что свои полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец был обязан подтвердить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отметил, что в спорном доме часть квартир находится в частной собственности, а часть - в собственности МО "Город Калуга", вместе с тем право требования на них передано не было. Считает, что в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, в то время как решение был обязан принимать только собственник недвижимого имущества - МО "Город Калуга".

От ТСЖ "Промежуточная 9" поступили дополнительные пояснения (том 3, л.д. 2), в которых указано на то, что представленные в ответ на запрос суда апелляционной инстанции из МУП "ЕРКЦ" сведения о фактически поступивших на счет ответчика денежных средствах по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт являются недопустимыми доказательствами, а данные по состоянию на 31.03.2010, представленные истцом при подаче иска, являются наиболее точными и достоверными.

В связи с поступившим от ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" заявлением о фальсификации электронных копий решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании, проводимом 07.02.2012, объявлено об отложении на 16.02.2012.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, о фальсификации которых заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Промежуточная г. Калуги принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 40 N 001022854 ТСЖ "Промежуточная 9" зарегистрировано 04.05.2010 (том 1, л.д. 47).

01.05.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирным домом N 03-033/09 (том 1, л.д. 13-21), по условиям которого ответчик обязался по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основанием для заключения договора является протокол общего собрания собственников от 22.01.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по указанному договору стороны расторгли договор соглашением о расторжении от 17.02.2010 (том 1, л.д. 22), по которому управляющая компания обязалась в месячный срок с момента его подписания возвратить в полном объеме денежные средства, согласно акту сверки (том 1, л.д. 12), передать все документы, печать, акты и т.д.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, а также на то, что по акту сверки расчетов по накоплению денежных средств по многоквартирному дому задолженность на 31.03.2010 на капитальный ремонт составляет 251 960 руб. 88 коп., сумма задолженности по текущему ремонту на 01.03.2010 составляет 262 666 руб., согласно информации по жилищному фонду, ТСЖ "Промежуточная 9" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома последняя не вправе распоряжаться полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей денежных средств за капитальный и текущий ремонт. Суд также пришел к выводу о том, что такие полномочия и обязанности перешли к истцу в силу выбора способа управления через ТСЖ, а у ответчика возникла обязанность по перечислению ТСЖ накоплений по капитальному и текущему ремонту.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку она основана на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Возможность одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается частью 3 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ: договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора управления от 01.05.2009, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Промежуточной г. Калуги и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", стороны расторгли договор с 01.03.2010 (том 1, л.д. 22).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ТСЖ "Промежуточная 9" о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома N 9 по ул. Промежуточной г. Калуги на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в обоснование своих полномочий на предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома представил в материалы дела электронные копии решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100).

ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" заявило о фальсификации документов и назначении экспертизы давности их подписания (том 3, л.д. 12). Представило ходатайство об истребовании оригиналов документов (том 3, л.д. 13).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3 названной нормы, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и обязал его представить в суд подлинники решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011.

Вместе с тем ТСЖ "Промежуточная 9" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, подлинники истребуемых документов не представило, равно как не представило пояснения относительно возможности исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

По смыслу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ истец несет последствия несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые подлинники документов ТСЖ "Промежуточная 9" суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило (учитывая, что явка была признана судом обязательной, на что указано в определении от 08.02.2012), дополнительных пояснений также не представило, суд апелляционной инстанции считает электронные копии решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100) недопустимыми доказательствами по делу.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение части 2 статьи 266 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ТСЖ "Промежуточная 9" не обосновало уважительность причин, препятствовавших представить подлинники вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая изложенное, действующее жилищное законодательство предусматривает право требования вновь избранной управляющей организации лишь документов, связанных с управлением дома, но не денежных средств собственников дома, перечисленных последними предыдущей управляющей организации в счет оплаты услуг по текущему и капитальному ремонту.

В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих полномочия на представление им интересов собственников жилого дома по данному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Промежуточная 9" не подтвердило свое право требования неосновательного обогащения. Товарищество признается ненадлежащим истцом по иску о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, накопленных жильцами на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Промежуточная 9". Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, о фальсификации которых заявлено стороной (том 3, л.д. 29-40). В обоснование своего ходатайства ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" представило в суд копию платежного поручения о перечислении на депозитный счет суда стоимости за проведение экспертизы давности подписи документов, письма ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 13.02.2012 N 87-02-12-КП, копии документов о квалификации эксперта.

Проведение экспертизы ввиду отсутствия подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации является невозможным, на основании чего апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за подачу иска относится на ТСЖ "Промежуточная 9".

Так как требования апеллянта являются обоснованными, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3344/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Промежуточная 9" (248015, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов