Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-1612/12 по делу N А48-6369/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1612/12 по делу N А48-6369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования,

а так же в одном лице ответчика

по встречному иску:

Золотухиной Н.Л., представителя,

доверенность N 55 от 16.01.2012, Климовой С.А., представителя, доверенность N 56 от 16.01.2012,

от ответчика и истца по

встречному иску: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Мценск в лице Финансового управления Администрации г. Мценска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А48-6369/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска обратилось в Арбитражный суд к ООО "Стройтехносервис" с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта N 33 от 13.07.2009, взыскании неустойки в размере 885334 руб. за период с 01.08.2009 по 06.07.2011, расходов по проведению экспертизы в размере 160000 рублей (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Стройтехносервис" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска в пользу ООО "Стройтехносервис" 1136460 рублей задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2011 года исковые требования Управления ЖКХ администрации г. Мценска о расторжении муниципального контракта N 33 от 13 июля 2009 г. были удовлетворены. Также с ООО "Стройтехносервис" в пользу Управления ЖКХ администрации г. Мценска взыскана неустойка в сумме 613669 рублей и 69526 руб. 21 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований Управления ЖКХ администрации г. Мценска судом было отказано.

Встречные исковые требования ООО "Стройтехносервис" были удовлетворены судом частично. С Управления ЖКХ администрации г. Мценска в пользу ООО "Стройтехносервис" взыскано 642624 руб. задолженности, 33400 руб. 39 коп. судебных издержек за проведение экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г., рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2011 года по делу N А48-6369/2009 отменено.

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска (ИНН 5703011911 ОГРН 1075744001002) отказано.

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска (ИНН 5703000927, ОГРН 1025700526884) о взыскании с ООО "Стройтехносервис" (ИНН 5703010259 ОГРН 1045703001695) неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" в пользу Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска неустойка в сумме 67812 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" удовлетворены в части.

Взыскано с Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" 642624 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" в доход федерального бюджета 8587 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска 26062,61 руб. судебных расходов за проведение строительно-технических экспертиз.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал стоимость выполненных подрядчиком работ за период после расторжения контракта. Полагал, что неустойка должна быть взыскана момент заключения контракта на выполнение тех же работ с другим подрядчиком.

В судебном заседании представители Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Управления ЖКХ администрации г. Мценска, а как же ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "Стройтехносервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 27 от 23.06.2009 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска (заказчик) и ООО "Стройтехносервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 33 от 13 июля 2009 года.

Согласно подпункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Мценска и сдать результат заказчику.

Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту, определены в локальной смете на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Мценска (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по контракту составляет 1255793 рублей, что соответствует локальной смете. Возможен авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ, согласно локальной смете (пункт 2.2 контракта). Расчеты с подрядчиком осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работы в течение 2009 года после подписания заказчиком акта сдачи - приемки и поступления счета - фактуры, (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - июль 2009 года.

Согласно разделам 4 и 5 контракта выполненные работы должны соответствовать ГОСТам, нормативно-техническим требованиям, требованиям заказчика и выполнены в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 4.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 2-х лет.

Подпунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по муниципальному контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком.

Письмом от 01.09.2009 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы (т. 1. л.д. 109). Аналогичное предложение изложено в письме от 20.11.2009 (т. 1. л.д. 107).

В ноябре 2009 подтверждение фактического выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 ноября 2009 г. на сумму 976669,07 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 ноября 2009 г. на сумму 976669,07 руб., счет-фактура 53 от 20 ноября 2009 г. на сумму 976669,07 руб. Перечисленные документы подписаны директором ООО "Стройтехносервис" Еремеевым В.В. в одностороннем порядке (т. 1. л.д. 103-106).

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Стройтехносервис" в адрес УЖКХ Администрации г. Мценка N 128 от 20.11.2009, в котором указано на фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 1 116 657 руб. 59 коп.

Ранее 09 сентября 2009 УЖКХ Администрации г. Мценка был составлен акт обследования выполненных работ по асфальтированию дорожных покрытий по ул. Мира и ул. Ленина. Согласно указанному акту, работы выполнены с недостатками. В том числе, некачественно выполнен ямочный ремонт, имеются разрушения дорожного покрытия.

Исходящим письмом N 304 от 09.09.2009 заказчик уведомил ООО "Стройтехносервис" о том, что акт сдачи-приемки работ будет подписан после устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке работ.

Срок устранения недостатков был предоставлен до 19.09.2009. К письму был приложен акт обследования выполненных работ по ул. Мира и ул. Ленина.

18 сентября 2009 г. истец направил ответчику письменную претензию N 322, в которой указал, что в соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 муниципального контракта 13 июля 2009 г. N 33 Управление ЖКХ в одностороннем порядке отказывается от исполнения полностью муниципального контракта от 13 июля 2009 г. N 33 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Мценска, заключенного по результатам проведения аукциона (протокол от 23 июня 2009 г. N 27) в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Стройтехносервис". Также к претензии было приложено соглашение о расторжении муниципального контракта, направленное подрядчику для подписания. Кроме того, в претензии содержалось требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д. 19 т. 1).

В ответе на претензию подрядчик указал, что считает взыскание неустойки необоснованным и просил продлить срок действия контракта до 17.10.2009 для устранения недостатков, дефектов и окончательной сдачи объекта (л.д. 15, 67 т. 1).

29 сентября 2009 г. заказчик повторно направил подрядчику с претензию N 322, в которой указал на расторжение в одностороннем порядке контракта с 24.09.2009 г.

Полагая, что подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные условиями муниципального контракта N 33 от 13 июля 2009 г., Управление ЖКХ администрации г. Мценска обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ.

В свою очередь, ООО "Стройтехносервис" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из правовой природы заключенного муниципального контракта, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением его условий, подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции на момент заключения контракта).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из содержания муниципального контракта N 33 от 13 июля 2009 года усматривается, что данный контракт заключен не в целях удовлетворения потребностей Управления ЖКХ администрации г. Мценска, а в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Мценска.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом Муниципальным образованием городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно указанному заявлению Муниципальное образование городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска так же были заявлены требования о расторжении муниципального контракта N 33 от 13.07.2009, взыскании с ООО "Стройтехносервис" неустойки в размере 1133978 руб. 37 коп. за период с 01.08.2009 по 20.01.2012, расходов по проведению экспертизы в размере 160000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 Муниципальное образование городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судом принято уточнение исковых требований ООО "Стройтехносервис", согласно которому последнее просило взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска и Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска в свою пользу задолженность по муниципальному контракту N 33 от 13.07.2009 г. в размере 1 136 460 рублей.

Принимая постановление о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 702 ГК РФ, к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По данным экспертного заключения ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 22-30) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1136460 руб., включая стоимость материалов.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно, составила 493836 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате работ составляет 642624 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования ООО "Стройтехносервис" о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в сумме 642624 рублей за счет Муниципального образования городской округ город Мценск в лице финансового управления Администрации г. Мценска.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензией от 18.09.2009 N 322 Управление ЖКХ заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 33. Подрядчиком факт получения данной претензии не отрицается и подтверждается, в том числе, письмом от 05.10.2009 N 108. Претензией от 29.09.2009 Управление ЖКХ повторно сообщило о том, что договорные отношения по контракту считает прекращенными в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в претензии N322 от 18.09.2009. Также в письме указана дата прекращения контракта - 24.09.2009.

Так как отказ муниципального заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 450, 715, 723 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Между тем, указанная норма не может быть основанием для вывода о недопустимости одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в силу следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Положения, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011 по делу N А56-43217/2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по контракту были прекращены правомерно вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения обязательств по контракту. При этом расторжение данного контракта повторено в судебном порядке невозможно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком.

Представленные в материалы дела письма подрядчика не подтверждают объема и стоимости выполненных надлежащим образом работ на момент окончания срока выполнения работ по контракту - июль 2009. Согласно имеющимся в материалах дела актам ф. КС-2, КС-3, указанные в них работы выполнены в период с 13.07.2009 по 20.11.2009. Таким образом, предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнены не были.

Соответственно, размер неустойки за названный период составит 67812,82 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал неустойку за период с момента срока окончания работ по момент одностороннего отказа от исполнения контракта 24.09.2009, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт с этого момента считается расторгнутым.

Доводы жалобы на то, что апелляционным судом взыскана стоимость работ за период после расторжения контракта удовлетворению не подлежат, поскольку результатом работ Муниципальное образование воспользовалось, взыскание произведено только за качественно выполненные работы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и принял обоснованное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А48-6369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.