Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2370/12 по делу N А23-2245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276)	Кузнецова Н.Н. - представитель (доверенность от 26.01.12 г. N 100) Рудницкая Т.Ю. - представитель (доверенность от 26.01.2012 N 95)
от ответчиков: Колхоз имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области Администрация муниципального района "Жуковский район" (ОГРН 1024000630147) Администрация сельского поселения "Деревня Корсаково" От третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ОГРН 109402700507) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-2245/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области) заявило иск к Администрации муниципального района "Жуковский район", о признании право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69, кв. 2 и о признании недействительным право собственности Колхоза имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по настоящему делу в части требования о признании права федеральной собственности, а также в отношении администрации муниципального района "Жуковский район" г. Жуков Калужской области и администрации сельского поселения "Деревня Корсаково".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, ФГУП "Почта России" подало кассационную жалобу, в которой было указано, что истец владеет и пользуется спорным помещением непрерывно с 1987 г., право собственности колхоза утрачено в 1987 г. Податель жалобы просил отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании проекта N 114-12-92/72 и утвержденной председателем колхоза "Дружба" сметы в марте 1979 года было начато и в 1981 году окончено строительство 12-квартирного жилого дома на территории усадьбы колхоза "Дружба" д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области.

26.06.1981 спорный объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию (т. 4 л.д. 65-66), утвержденного решением исполкома Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 30.06.1981 N 283 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухэтажного 12-квартирного жилого дома на центральной усадьбе колхоза "Дружба" д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области" (т. 4 л.д. 67). В тот же день объект был принят колхозом в эксплуатацию, указаны генподрядчик и субподрядчик, а в качестве заказчика - колхоз.

В 2001 году произошла реорганизация колхоза "Дружба" путем присоединения его к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей принадлежащего присоединяемому лицу имущества колхозу им. М.А. Гурьянова, что подтверждается решением общего собрания членов колхоза "Дружба" от 12.01.2001 (т. 4 л.д. 73) о присоединении к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей последнему имущества, принадлежащего колхозу "Дружба", Постановлением главы администрации МР "Жуковский район" от 02.04.2001 N 177 "О реорганизации колхоза "Дружба" (т. 1 л.д. 63), актом от 02.04.2001 о передаче имущества, в т.ч. двухэтажного жилого дома - п. 12 (т. 4 л.д. 68-72),

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылались на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорное помещение в составе дома введено в эксплуатацию как жилое помещение и переведено из жилого в нежилое.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было предоставлено под почту для удобства колхозников, намерения передать в государственную собственность квартиру у правопредшественника не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела 01.11.2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 45 (т. 4 л.д. 81-83) в отношении спорного помещения, на основании которого истцом вносилась ответчику арендная плата (т. 4 л.д. 84-91). Из письма администрации сельского поселения д. Корсаково от 13.01.2012 N 14 (т. 4 л.д. 137) следует, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении под почту иного помещения на уровне муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возникновении права государственной собственности на спорное имущество, в связи с предоставлением его под отделение почтовой связи в 1987 году и не использованием колхозом в соответствии с уставными задачами обоснованно признаны несостоятельными судом области, как не основанное на нормах права, действующих в соответствующий период времени. Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г., то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их право преемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сделали правильный вывод, что жилой дом был построен правопредшественником ответчика за счет его средств, передача спорного помещения под размещение отделения связи производилось для удобства колхозников в связи с размещением почты в ином населенном пункте, без намерения его отчуждения. Договор, либо иной документ о передаче спорного имущества в государственную собственность и его закреплении на праве хозяйственного ведения за органами почтовой связи не заключался. Установив, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности являлось собственностью правопредшественника ответчика, учитывая, что доказательств отнесения спорных помещений к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений колхозом "Дружба" в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право федеральной собственности, а соответственно и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение не возникло.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ошибочное указание судом первой инстанции площади спорного помещения в размере 45 кв. м, вместо указанной истцом в уточнении иска площади 47,7 кв. м не привело к принятию судом области неправильного решения и потому не может являться основанием к его отмене. Кроме того, правильно отклонен довод о том, что решение о передаче спорного помещения органам почтовой связи принято общим собранием колхоза, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Пояснение свидетеля более чем через 20 лет не может являться доказательством проведения собрания колхоза по такому вопросу.

Судами первой и апелляционной инстанции оценивалась вся совокупность доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А23-2245/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова