Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-845/12

город Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А23-2245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-2245/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, к колхозу имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга (ОГРН 1094027005071), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о признании права хозяйственного ведения, признании зарегистрированного права недействительным.

В судебном заседании до перерыва 11.04.2012 принимал участие представитель истца Рудницкая Т.Ю. (доверенность N 95 от 26.01.2012), представитель ответчика Якухина В.В. (доверенность от 29.08.2011), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании после перерыва 16.04.2012 принимал участие представитель истца Рудницкая Т.Ю. (доверенность N 95 от 26.01.2012), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Жуковский район" о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69, кв. 2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, (далее - ТУ ФАУГИ в Калужской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Деревня Корсаково".

Определением суда от 14.10.2011 объединено рассмотрение настоящего дела с делом N 4307/2011 по иску того же истца к тем же ответчикам о признании права федеральной собственности, объединенному делу присвоен N А23-2245/2011.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен колхоз имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области.

Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по настоящему делу в части требования о признании права федеральной собственности, а также в отношении администрации муниципального района "Жуковский район" г. Жуков Калужской области и администрации сельского поселения "Деревня Корсаково".

Указанное определение сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорное имущество и признать недействительным право собственности колхоза на спорное имущество. Уточненные исковые требования приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество должно быть отнесено к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения имело статус государственного, так как в уставной деятельности колхозом не использовалось, а было передано им для выполнения задач государства - оказания услуг связи. Считает, что права собственника были утрачены колхозом "Дружба" до момента разграничения государственной собственности. Ссылается на неверное указание в решении площади спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи деревни Корсаково ОСП Жуковского почтамта является подразделением Управления федеральной почтовой связи Калужской области, которое в свою очередь является филиалом ФГУП "Почта России".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т. 2 л.д. 38-41) от 05.07.2011 отделение почтовой связи деревни Корсаково расположено на первом этаже в помещении N 2 общей площадью 47,4 кв. м, находящегося в здании по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69.

23.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области сделана запись о регистрации права собственности колхоз им. М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69, кв. 2 с кадастровым номером 39:09:060401:19 на основании акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию от 26.06.1981 и решения Исполкома Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 30.06.1981 N 283 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухэтажного 12-квартирного жилого дома на центральной усадьбе колхоза "Дружба" д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области" (номер регистрационной записи 40-40-07/046/2011-036) (т. 4 л.д. 58).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам в силу п. 6 раздела IV относятся, в том числе, предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания архивной выписки от 21.09.2011 (т. 4 л.д. 64) из архивного фонда администрации Жуковского района Исполкома Жуковского райсовета депутатов трудящихся, протокола N 19 от 12.12.1978 следует, что колхозу "Дружба" было разрешено строительство двух 12-квартирных жилых домов и гаража на центральной усадьбе колхоза "Дружба". Колхозу "Дружба" было выдано и утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство указанных домов (т. 4 л.д. 141).

На основании проекта N 114-12-92/72 и утвержденной председателем колхоза "Дружба" сметы в марте 1979 года было начато и в 1981 году окончено строительство 12-квартирного жилого дома на территории усадьбы колхоза.

26.06.1981 спорный объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию (т. 4 л.д. 65-66), утвержденного решением исполкома Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 30.06.1981 N 283 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухэтажного 12-квартирного жилого дома на центральной усадьбе колхоза "Дружба" д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области" (т. 4 л.д. 67). В тот же день объект был принят колхозом в эксплуатацию, указаны генподрядчик и субподрядчик, а в качестве заказчика - колхоз.

Из пояснений ответчика и обстоятельств дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств колхоза для предоставления жилья колхозникам в соответствии с уставными задачами и колхоза "Дружба".

Акт госкомиссии и решение исполкома не содержат сведений о финансировании строительства жилого дома за счет государственных средств, в деле нет и иных доказательств подтверждающих строительство данного дома с участием государственных средств.

В 2001 году произошла реорганизация колхоза "Дружба" путем присоединения его к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей принадлежащего присоединяемому лицу имущества колхозу им. М.А. Гурьянова, что подтверждается решением общего собрания членов колхоза "Дружба" от 12.01.2001 (т. 4 л.д. 73) о присоединении к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей последнему имущества, принадлежащего колхозу "Дружба", Постановлением главы администрации МР "Жуковский район" от 02.04.2001 N 177 "О реорганизации колхоза "Дружба" (т. 1 л.д. 63), актом от 02.04.2001 о передаче имущества, в т.ч. двухэтажного жилого дома - п. 12 (т. 4 л.д. 68-72).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по праву является собственником спорного имущества.

Из инвентарной карточки учета основных средств следует, что кирпичный двухэтажный дом N 69 инв. N 00000298 принят к бухучету 01.01.1981 (т. 4 л.д. 74-75), ответчиком получен технический паспорт жилого помещения - кв. N 2 в доме N 69 по ул. Садовой (т. 4 л.д. 76-78) и проведен кадастровый учет объекта (т. 4 л.д. 79-80).

Довод истца об оформлении технического паспорта на данное помещение как на отделение почты правомерно не принято во внимание судом области как не имеющее правового значения, поскольку согласно справке БТИ (т. 4 л.д. 136), указание наименования сделано со слов истца, инвентаризация и выдача техпаспорта проведена в связи с обращением истца с иском в суд. При этом следует учитывать, что спорное помещение в составе дома введено в эксплуатацию как жилое помещение, доказательств перевода его из жилого в нежилое истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что с 1987 года в кв. N 2 указанного 12-квартирного жилого дома находится отделение почтовой связи, что не оспаривается сторонами.

Суд области установил, что на момент постройки спорного жилого дома и передачи имущества в процессе реорганизации, нумерация домов и указание улиц в деревне Корсаково отсутствовала. Данный факт подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей и не спаривается ответчиком. Кроме того, суд области правильно указал, что признание ответчиком выполнения рукописной записи о номере дома в акте приема-передачи от 02.04.2001 в более поздний период, не лишает данный документ своей доказательственной силы.

Судом области установлено, что спорное помещение было предоставлено под почту для удобства колхозников, намерения передать в государственную собственность квартиру у правопредшественника не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела 01.11.2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 45 (т. 4 л.д. 81-83) в отношении спорного помещения, на основании которого истцом вносилась ответчику арендная плата (т. 4 л.д. 84-91). Вместе с тем из жилого в нежилое помещение не переводилось. Из письма администрации сельского поселения д. Корсаково от 13.01.2012 N 14 (т. 4 л.д. 137) следует, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении под почту иного помещения на уровне муниципального образования.

Доводы истца о возникновении права государственной собственности на спорное имущество, в связи с предоставлением его под отделение почтовой связи в 1987 году и не использованием колхозом в соответствии с уставными задачами обоснованно признаны не состоятельными судом области, поскольку не основаны на нормах права, действующих в соответствующий период времени.

Суд области обоснованно указал, что объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г., то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их право преемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 99,100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из обстоятельств дела судом области установлено, что жилой дом был построен правопредшественником ответчика за счет его средств, передача спорного помещения под размещение отделения связи производилось для удобства колхозников в связи с размещением почты в ином населенном пункте, без намерения его отчуждения. Договор, либо иной документ о передаче спорного имущества в государственную собственность и его закреплении на праве хозяйственного ведения за органами почтовой связи не заключался.

Суд области обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на положения п. 14 Устава связи Союза ССР (т. 4 л.д. 37) как на основание отнесения объекта к государственной собственности, поскольку решения исполкома совета народных депутатов в отношении предоставления спорного имущества для сельского отделения почтовой связи истцом в материалы дела не представлены и в госархиве не имеется.

Установив, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности являлось собственностью правопредшественника ответчика, учитывая, что доказательств отнесения спорных помещений к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений колхозом "Дружба" в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право федеральной собственности, а соответственно и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение не возникло.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал спорное помещение в своей уставной деятельности, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для возникновения права федеральной собственности на него.

Поскольку право собственности правопредшественника ответчика на спорное помещение является установленным с момента ввода здания в эксплуатацию, последующее использование спорного помещения истцом не может являться правовым основанием для перехода права собственности.

Ошибочное указание судом области площади спорного помещения в размере 45 кв. м, тогда как истцом в уточнении иска указана площадь 47,7 кв. м не привело к принятию судом области неправильного решения и потому не может являться основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что решение о передаче спорного помещения органам почтовой связи принято общим собранием колхоза, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Пояснение свидетеля более чем через 20 лет не может являться доказательством проведения собрания колхоза по такому вопросу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-2245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева