Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4346/14 по делу N А08-4270/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.31, кв.128	не явился, извещен надлежаще
от ООО "Профлист" 398000, г.Липецк, ул.Алмазная, влад.8 ОГРН 1074823017500 от ООО "Альдос" 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д.6а, оф.12 ОГРН 1107746454672 от Заварзина Игоря Анатольевича	Гончаровой Е.А. - представитель, дов. от 19.06.14г. б/н не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

398059, г.Липецк, ул.Фрунзе, д.43, кв.47

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.14г. (судья М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.14г. (судьи Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Сурненков) по делу N А08-4270/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альдос" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" (далее - Ответчик) о взыскании 2244471 руб. задолженности по договору поставки от 03.09.12г. N 1-ПС и 641918,7 руб. пени за период с 03.10.12г. по 17.07.13г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.14г. был принят отказ ООО "Альдос" от иска в части требования о взыскании пени, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.08.13г., 18.10.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заварзин Игорь Анатольевич, ООО "Альдос".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.13г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.13г., произведена замена истца ООО "Альдос" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.13г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.14г., отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.14г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - индивидуальный предприниматель Михайленко Б.А. и третье лицо - Заварзин И.А. в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО "Альдос" представило копии договора поставки от 03.09.12г. N 1-ПС и товарных накладных от 10.09.12г., NN 00304, 00305 и от 11.09.12г. N 00306, при этом подлинные экземпляры документов не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик в соответствии со ст.161 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.2 той же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции не выполнил предусмотренные действия, а отклонил заявление Ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Ответчиком не указано конкретное лицо, фальсифицировавшее доказательства.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, признав отказ суда от выполнения предусмотренных законом действий правомерным.

Таким образом, судами грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку положения ст.161 АПК РФ не предусматривают обязанность лица, обратившегося в суд с заявлением о фальсификации доказательств, указывать конкретных лиц, которые сфальсифицировали доказательства.

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 ст.71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих факт спорной поставки, суды признали пояснения третьего лица Заварзина И.А. - бывшего генерального директора ООО "ПрофЛист" о том, что он действительно подписывал договор и накладные, оригиналы которых утрачены в результате поджога его автомобиля.

Между тем, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.13г. по делу N А36-2698/2013 с Заварзина Игоря Анатольевича в пользу ООО "ПрофЛист" взысканы убытки в размере 2294482 руб. Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, Заварзин И.А. получил из кассы ООО "ПрофЛист" наличные денежные средства в указанной сумме и не представил документы, подтверждающие их расходование в интересах ООО "ПрофЛист".

Таким образом, объяснения Заварзина И.А., привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (без указания судом на то, каким образом разрешение спора по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон), должны были быть оценены судами с учетом данного обстоятельства, что сделано не было.

Отвергая довод Ответчика о том, что в его книге покупок и журнале учета счетов-фактур не отражен факт спорной поставки, суд первой инстанции указал, что данные документы являются внутренними документами Ответчика, поэтому не могут служит доказательствами неполучения товара.

Между тем, судом не учтено, что нормами главы 21 Налогового кодекса РФ на хозяйствующего субъекта, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возложена обязанность как по ведению книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, так и по ведению книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур. Отвергая указанный довод Ответчика, суд не предложил ООО "Альдос" представить доказательства того, что реализация спорного товара была отражена в книге продаж ООО "Альдос", а в адрес Ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату товара, которые зарегистрированы в журнале учета выставленных счетов-фактур.

Таким образом, обоснованным следует признать и довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести проверку заявления Ответчика о фальсификации доказательств с соблюдением положений ст.161 АПК РФ, и устранить отмеченные нарушения ст.71 АПК РФ при оценке доказательств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А08-4270/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина