Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2314/12 по делу N А62-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Оксиген" 216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й мкр., д. 16б, кв. 51 ОГРН 1036700000699	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93 ОГРН 1046700006902	Сапегина В.В. - представителя, дов. от 17.01.2012 N 03-11/00402; Киселевой А.Я. - представителя, дов. от 17.01.2012 N 03-11/00403

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А62-4907/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 36 от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт N 33 от 07.06.2011 и принято решение N 36 от 30.06.2011.

Решением Инспекции, оставленным без изменения УФНС России по Смоленской области (решение от 09.09.2011 N 77), Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 145 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 642 520 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 6 146, 67 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 36 от 30.06.2011 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абз. 2 ст. 275.1 НК РФ установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Анализируя положения вышеназванных норм Налогового кодекса, суд обоснованно указал, что под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают в основном работников самой организации.

Согласно абз.абз. 5-8 ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.2 устава Общества одним из основных видов деятельности является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В этой связи в 2009 году Обществом создано охотничье хозяйство "Десна" и получен в пользование земельный участок площадью 12 978 000 га (распоряжение Администрации Смоленской области N 424-р/адм от 22.04.2009).

Между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и Обществом заключен договор от 23.04.2009 N 15 о предоставлении в Смоленской области территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, сроком на 25 лет, на основании которого Обществу предоставлено, в т.ч., право выдачи гражданам именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, а также право на заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Обществом получена долгосрочная лицензии на пользование объектами животного мира серии СМ 67 N 000020 от 23.04.2009.

Приказом директора Общества N 33 от 24.04.2009 назначено лицо, ответственное за сохранение и использование объектов животного мира и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, оказание услуг в данной сфере на предоставленной территории.

На основании приказов директора N 23/1 и N 24/1 от 01.03.2009 на работу приняты егеря.

Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что за период 2009-2010 г.г. охотхозяйство выдавало два вида лицензий: на копытных животных (кабан, лось, косуля)- более сложный вид охоты; и охота на дичь и пушного зверя - упрощенный вид охоты.

По упрощенному виду охоты лицензии выдавались непосредственно на заказчиков охоты - охотников.

Охота на копытных животных является более сложным и ответственным мероприятием (коллективный вид охоты). Кроме того, налогоплательщик несет ответственность по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры - согласно Договору N 15 от 23.04.2009. С учетом этого при коллективной охоте лицензия должна находиться у ответственного за отстрел лица.

Общество в целях избежания каких-либо нарушений по ведению охоты лицензии на такой вид мероприятий выписывало на своих сотрудников, а именно: на заместителя директора, старшего егеря, или егеря, которые оказывали услуги по сопровождению охоты. Договоры на предоставление услуг по организации и проведению охоты подписывались с заказчиком. После проведения охотмероприятий с заказчиком оформлялся акт приема-передачи предоставленных услуг.

Поскольку лицензия на копытных животных формально выдавалась на работника Общества, то деньги, которые уплачивал заказчик, приходовались от ответственного лица (сотрудника Общества), а не от заказчика. Однако в приходном кассовом ордере делалась отметка, по какому договору и за кого произведена оплата.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что услуги по ведению охоты сотрудникам Общества для личных целей налогоплательщиком не предоставлялись. Деятельность Общества по оказанию услуг по организации охоты на территории угодий охотничьего хозяйства "Десна" направлена на систематическое получение налогоплательщиком прибыли и занятие устойчивого положения на рынке предоставления аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, названные услуги не могут расцениваться как обслуживающее производство, в связи с чем основания для применения к спорным расходам положений ст. 275.1 НК РФ отсутствуют.

Разовые факты оказания услуг физическим лицам - сотрудникам Общества, не доказывают, что производство является обслуживающим, тем более, что данные лица обращались в охотничье хозяйство не как его работники, а на общих основаниях. Услуги предоставлялись им без каких-либо скидок или льгот.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 36 от 30.06.2011 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А62-4907/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова