Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2193/12 по делу N А35-7465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: ИП Хмелевская В.А. от ответчика: ИП Гончарова Л.В.	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-7465/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмелевская Валентина Александровна (ОГРН 309463223900060), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Валентиновне (ОГРН 304463218000340), д. Анахина Октябрьского р-на Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 105.24/1 субаренды помещений от 01.01.2011 в сумме 55 952 руб. 21 коп. и пени в сумме 55 952 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 (судья Матвеева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 данное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Хмелевская В.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.03.2012 отменить, а решение от 12.12.2011 оставить в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт необходимо отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 01.01.2011 между ИП Хмелевской В.А. (арендатор) и ООО "Орфей" (арендодатель) заключен договор N 1а/1 аренды помещений, согласно которому предприниматель принял во временное владение и пользование часть помещения I, помещения II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX в здании литер А; нежилые помещения N 1-6, 145-146 - помещение I, 147 - помещение II, 148 - помещение III, 149 - помещение IV, 150 - помещение V, 151 - помещение VI, 152 - помещение VII, 153 - помещение VIII, 154 - помещение IX ; NN 54, 7273, 80-81, 82-83, 84, 85-86, 88, 95-97, 105, 106-111 общей площадью 2033,9 кв.м., N 143-144 общей площадью 87,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, на срок до 30.12.2011.

Условиями данного договора было предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать полученные помещения в субаренду.

01.01.2011 между ИП Хмелевской В.А. (арендатор) и ИП Гончаровой Л.В. (субарендатор) был заключен договор N 105.24/1 субаренды помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 105 площадью 2,25 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30 (торгово-развлекательный центр "Пушкинский") согласно прилагаемому плану, на срок до 31.12.2011.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2.1, 4.3.2., 4.4. договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной и начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц исходя из ставки в размере 8 000 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Ставка переменной части арендной платы составляет 872 руб. 55 коп. за 1 кв.м. Помещения, переменная часть арендной платы составляет 1 963 руб. 24 коп. в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 5.1. договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01.01.2011 арендуемое помещение было передано ИП Гончаровой Л.В. по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за субарендатором возникла задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2011 года в размере 55 952 руб. 21 коп., арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленной договором сумме за спорный период, суд области, признав представленный расчет задолженности верным, взыскал с ответчика в пользу истца 55 952 руб. 21 коп. и пени в сумме 55 952 руб. 21 коп. на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора N 105.24/1 субаренды помещения от 01.01.2011.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2011 N 105.24/1 субаренды части нежилого помещения N 105 площадью 2,25 кв.м. по своему предмету не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ и в настоящем случае со стороны предпринимателя Хмелевской В.А. имело место возмездное предоставление в арендуемом ею нежилом помещении предпринимателю Гончаровой Л.В. места для торговли в определенный этим договором временной период ежедневно. Такие отношения, мнению суда апелляционной инстанции, следует рассматривать по аналогии как возмездное оказание услуг (Гл. 39 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ и условия п. 2.2 договора предоставление места для торговли возможно после обращения заказчика услуг - предпринимателя Гончаровой Л.В. к предпринимателю Хмелевской В.А. о допуске.

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих допуск ответчика к торговому месту с 01.02.2011, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией суда апелляционной инстанции, считает ее ошибочной.

Так в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор субаренды соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона. Условия договора позволяют без неясностей определить какое именно имущество (нежилые помещения N 105 площадью 2,25 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30 /торгово-развлекательный центр "Пушкинский"/ согласно прилагаемому плану) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

При передаче в аренду спорного имущества и последующем его использовании у сторон не возникло неопределенности в отношении арендуемого имущества. В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Таким образом, поскольку в договоре имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, отсутствие выделения на поэтажном плане помещения, передаваемого в аренду, не влечет в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

Согласно условиям договора от 01.01.2011 N 105.24/1 субаренды части нежилого помещения N 105 площадью 2,25 кв.м. арендатор обязан обеспечить субарендатору ежедневный допуск в помещение включая выходные и праздничные дни. При этом порядок получения разрешения на допуск в договоре не определен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом обращения к нему ответчика о предоставлении разрешения на допуск в помещение в период с 01.02.2011 по 31.05.2011, а ответчик отрицает допуск к торговому месту с 01.02.2011.

Вместе с тем договор не содержит таких требований как получение согласия на право использования арендуемого помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом условий договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по арендной плате в размере 55 952 руб. 21 коп. и пени в сумме 55 952 руб. 21 коп.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда области оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-7465/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина