Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-731/12

город Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-7465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Валентиновны: Сорокин В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-7465/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмелевская Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Валентиновне (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 105.24/1 субаренды помещений от 01.01.2011 в сумме 55 952 руб. 21 коп. и пени в сумме 55 952 руб. 21 коп.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Курской области взыскал с индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны 111 904 руб. 42 коп., из них долг - 55 952 руб. 21 коп., пени - 55 952 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель Гончарова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что с 1.02.2011 ее не допускали в нежилое помещение, а на том месте, где она осуществляла торговлю, находилось и осуществляло торговую деятельность другое лицо.

Предприниматель Хмелевская В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Хмелевская В.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 29.02.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 07.03.2012.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хмелевская В.А., являясь арендатором нежилых помещений в здании торгово-развлекательного центра "Пушкинский" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 по договору аренды от 01.01.2011 с ООО "Орфей", в тот же день 01.01.2011 заключает договор N 105.24/1 субаренды нежилого помещения N 105 площадью 2,25 кв.м., расположенного на 1-м этаже в этом здании на период с 1 января 2011 до 31 декабря 2011 года с предпринимателем Гончаровой Л.В..

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2.1, 4.3.2., 4.4. договора арендная плата за пользование состояла из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляла 18 000 руб. 00 коп. в месяц, а переменная - 1 963 руб. 24 коп. в месяц.

Оплата арендной платы должна была производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате с начислением неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав, что со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Принимая решение, суд первой инстанции, как и истец, исходил из того, что при передаче для использования части площади нежилого помещения 1 этажа (фойе) между сторонами по делу возникли арендные отношения.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 01.01.2011 N 105.24/1 субаренды части нежилого помещения N 105 площадью 2,25 кв.м. между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием части имущества (в данном случае части нежилого помещения для осуществления торговли), не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Апелляционный суд считает, что в спорном случае со стороны предпринимателя Хмелевской В.А. имело место возмездное предоставление в арендуемом ею нежилом помещении предпринимателю Гончаровой Л.В. места для торговли в определенный этим договором временной период ежедневно.

Такие отношения по аналогии обоснованно рассматривать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора предприниматель Хмелевская В.А. должна была обеспечить ежедневный допуск предпринимателя Гончаровой Л.В. в "помещение".

Из содержания и по смыслу положений стати 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п. 2.2 договора предоставление места для торговли возможно после обращения заказчика услуг -предпринимателя Гончаровой Л.В. к предпринимателю Хмелевской В.А. о допуске.

С учетом изложенных положений законодательства и договора, регулирующих отношения сторон в спорном случае, истцу следует в силу статьи 65 АПК РФ доказать обращение ответчика к нему о предоставлении торгового места и разрешение (согласие) на допуск за каждый день в период с 1 марта по 31 мая 2011 года.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а ответчик отрицает допуск к торговому месту с 1 февраля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а требование истца по иску о взыскании задолженности и пени - отклонению.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о достаточности как доказательства передачи "части площади нежилого помещения" в аренду представления истцом акта приема-передачи этой части от 01.01.2011 сделан без учета изложенных выше положений законодательства и условий договора. Предоставление места для торговли в этот день ответчиком не оспаривается, но за этот период истец с ответчика платы и не требует.

При этом ссылки суда на консенсуальный характер договора аренды не имеют правового значения, так как момент, с которого считается договор заключенным, и передача имущества в аренду могут не совпадать.

В спорном случае истцом по существу не доказывается факт допуска ответчика (предоставление услуги в виде совершения действия по допуску) к месту торговли, что исключает обязанность ответчика оплатить такую услугу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде государственной пошлины относятся на предпринимателя Хмелевскую В.А.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-7465/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Валентиновне о взыскании 55952,21 руб. задолженности и 55952,21 руб. пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Валентиновны 4358 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелевской Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Валентиновны 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков