Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2020/12 по делу N А54-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Куприянов А.Б. - представитель (доверенность от 05.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фолбер Ру" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. по делу N А54-3077/2009, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" (ОГРН 1036208016998, г. Рязань, ул. Радищева, д. 69, к. 3) (далее - истец, подрядчик, ООО "Спецстальмонтаж-62") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН 1057747032177, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 5;) (далее - ответчик, заказчик, ООО "Фолбер Ру") о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 08.09.2008 в сумме 3 133 708 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 924 руб., начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд, не изменяя размера требований, производить начисление процентов на сумму долга в размере 3 133 708 руб. 61 коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФОЛБЕР Ру" взыскано 2 540 286 руб. 61 коп. - задолженности, 59 837 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением от суммы 2 540 286 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Фолбер Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Также заявитель ссылается на то, что работы в указанном подрядчиком в актах приемки выполненных работ объеме им фактически не производились, а были выполнены другими подрядными организациями.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Спецстальмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Фолбер Ру" (заказчик) 08.09.2008 заключен договор N 51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить из материалов заказчика: монтаж металлоконструкций не менее 300 т. и монтаж профлиста общей площадью 10500 кв.м. согласно технической документации, утвержденной заказчиком.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета на монтажные работы, в которой определены виды работ, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 9 149 990 руб. 55 коп. с учетом НДС 18% - 1 395 761 руб. 27 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 500 000 руб. не позднее трех дней после подписаний договора; 500 000 руб. - до 17.09.2008 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их подписания.

В обоснование иска подрядчик указывает на то, что им во исполнение условий договора были выполнены монтажные работы на общую сумму 8 828 395 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 694 687 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 16.09.2008, N 368 от 22.09.2008, N 259 от 16.10.2008, N 396 от 06.11.2008, N 476 от 18.11.2008, N 608 от 09.12.2008, N 708 от 30.12.2008, N 17 от 13.01.2009, N 103 от 20.02.2009, N 166 от 18.03.2009, N 201 от 25.03.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Фолбер Ру" не полностью оплатило выполненные по договору N 51 от 08.09.2008 г. работы, ООО "Спецстальмонтаж-62" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда N 51 от 08.09.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

При обращении с настоящим иском подрядчик ссылался на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, им выполнены работы на сумму 8 828 395 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по актам формы N КС-2 N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009 на сумму 5 694 687 руб. 19 коп. Разногласия между сторонами возникли по объему и стоимости работ, указанным в актах формы N КС-2 N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на сумму 3 133 708 руб. 61 коп., которые заказчиком подписаны не были.

Исходя из проведенной по делу экспертизы, стоимость дополнительных работ, предъявленных к приемке по трем актам от 16.04.2009 в размере 593 422 руб., обоснованно была исключена из суммы задолженности. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с актами формы N КС-2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, не принятых заказчиком, общая стоимость предъявленных к приемке работ составила 2 540 286 руб. 61 коп.

В качестве основания отказа в подписании данных актов приемки выполненных работ и их оплаты заказчик указал на ненадлежащее качество их выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы (л.д. 140 т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 г. (л.д.145 т.1) суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Вектра-Эксперт" и поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии объемов и стоимости работ, указанных ООО "Спецстальмонтаж-62" в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, фактически выполненным работам на объекте "Торговый дом "Барс" по адресу: 390013, город Рязань, Московское шоссе, дом 5а по договору N 51 от 08.02.2008, и соответствии выполненных работ условиям договора N 51 от 08.02.2008, строительным нормам, правилам и стандартам.

Из заключения эксперта N 214/09 от 30.11.2009 г. следует, что ООО "Спецстальмонтаж-62" выполнило работы на сумму 5 694 686 руб. 96 коп., что подтверждено подписью и печатью заказчика по договору ООО "Фолбер Ру". Не подписаны акты выполненных работ на сумму 3 133 708 руб. 61 коп. Подтвердить фактически выполненные объемы полностью не представляется возможным, так как на момент осмотра на части объекта проводились отделочные работы, скрывающие работы по монтажу металлоконструкций. На объекте имеется нарушение требований технических регламентов при монтаже, отклонение от вертикального положения до 70 мм. Монтажные соединения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Монтаж профлиста на видимой части конструкций выполнен в соответствии с требованиями СНиП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью устранения неясности заключения N 214/09 от 30.11.2009 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Вектра-Эксперт" Аушевой Ю.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие дополнительные вопросы: на какую величину произошло ухудшение работ по монтажу металлоконструкций в связи с отклонением колон от допустимых значений технического регламента.

Из заключения эксперта N 247/10 от 23.07.2010 следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 940 193 руб.

Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, недостатки работ по монтажу металлоконструкций носят существенный характер (т.3, л.д. 35).

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в выводах экспертов имеются неясности, ООО "Фолбер Ру" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения объема и качества выполненных по спорному договору работ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эоника" (л.д.2-6, т.4).

Из заключения эксперта ООО "Эоника" N 11А/10 от 17.12.2010 следует, что исходя из достоверности исполнительных схем вертикального положения колон на строительной площадке торгового дома "Барс" 1-го, 2-го, 3-го этажа, выполненных ООО "Проектный институт "Промгражданпроект" снижение стоимости работ ООО "Спецстальмонтаж-62" по причине их некачественного выполнения, составляет 5 807 547,17 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов о несоответствии выполненных работ условиям договора и требованиям строительным норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Из писем ООО "Проектный институт "Промгражданпроект" N 26/1 от 12.05.2009, N 189 от 05.10.2010 также усматривается, что выполненные подрядчиком в рамках договора подряда работы по монтажу металлоконструкций имеют недостатки в виде отклонений верхней части колоны относительно нижней с представлением исполнительной схемы вертикального положения колон 1-го, 2-го и 3-го этажей (т.1, л.д. 108; т. 3, л.д.45).

Вместе с тем, принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 8 234 973 руб. 80 коп., при этом в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не дал соответствующей правовой оценки доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, имеющих существенные недостатки.

Кроме того, арбитражный суд при разрешении спора не исследовал должным образом вопрос об объеме выполненных подрядчиком работ, который также оспаривался заказчиком.

Как следует из письма ООО "Фолбер Ру" N 158 от 22.12.2008 (л.д.120, т. 1) заказчик просил подрядчика - ООО "Спецстальмонтаж-62" предоставить определенный перечень исполнительной документации, в том числе, акты на срытые работы.

Письмом N 31 от 10.04.2009 заказчику была передана исполнительная документация без представления актов на срытые работы.

Из заключения эксперта ООО "Эоника" N 11А/10 от 17.12.2010 следует, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Спецстальмонтаж-62" на объекте "Торговый дом "Барс", соответствующий сметам и актам выполненных работ по адресу: г. Рязань, Московское шоссе д. 5 а по договору N 51 от 08.02.2008 составляет 5 694 686 руб. 93 коп. Фактически выполненные ООО "Спецстальмонтаж-62" работы условиям договору N 51 и согласованной смете к нему, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 (л.д. 94, т.4) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эоника" Белову Л.А.

Из заключения эксперта ООО "Эоника" N 14А/11 от 26.09.2011 следует, что все предусмотренные договором N 51 от 08.02.2008 работы являются скрытыми. В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" обязательным является составление актов освидетельствования всех скрытых работ, а результаты приемки работ на каждом этаже должны были оформляться актом промежуточной приемки конструкций. В соответствующими с действующими общими правилами ведения строительства это является обязанностью подрядчика. В случае отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, они считаются не выполненными.

Кроме того, экспертом указано, что при повторном осмотре объекта экспертизы-действующего магазина "Торговый дом "Барс", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, не было установлено фактов, способных выделить из общей массы стоимость работ, выполненных ООО "Спецстальмонтаж-62", поэтому нельзя сделать вывод о том, что ООО "Спецстальмонтаж-62" выполнило работы по спорному договору в полном объеме (л.д.1-6, т. 5).

Таким образом, заключениями проведенных по делу экспертиз факт выполнения ООО "Спецстальмонтаж-62" монтажных работ на сумму 8 828 395 руб. 80 коп., предъявленную к оплате заказчику, подтвержден не был.

Оспаривая объем предъявленных к приемке подрядчиком работ, заказчик ссылался также на то обстоятельство, что заявленные в спорных актах работы, выполнялись другими подрядными организациями.

В материалах дела имеются представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с третьими лицами (т.5), а также акты выполненных работ и платежные документы, на факт выполнения части работ иными подрядными организациями, заказчик ссылался также при обращении со встречным иском.

Однако, представленные заказчиком в подтверждение данного довода письменные доказательства не получили надлежащего исследования с точки зрения их соотношения с объемами работ, указанными в двух спорных актах, а также подлежащих выполнению в целом на объекте в соответствии с технической документацией и условиями заключенного договора, тем самым судом не дана надлежащая оценка обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ по двум спорным актам.

Таким образом, суд не выполнил в полной мере требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. по делу N А54-3077/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Егорова С.Г.