Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-973/12

город Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А54-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-973/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2011 года по делу N А54-3077/2009 (судья Бугаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" Клещинская Н.В. (доверенность от 11.08.2011), директор общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" Фолбер Б. (решение от 27.02.2010) и представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" Куприянов А.Б. (доверенность от 05.09.2011),

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" (ОГРН 1036208016998, г. Рязань, ул. Радищева, д. 69, к. 3) (далее - истец, подрядчик, ООО "Спецстальмонтаж-62") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН 1057747032177, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 5;) (далее - ответчик, заказчик, ООО "Фолбер Ру") о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 08.09.2008 в сумме 3133708 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89924 руб., начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил суд, не изменяя размера требований, производить начисление процентов на сумму долга в размере 3133708 руб. 61 коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области 10.01.2012 решил взыскать с ООО "ФОЛБЕР Ру" в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" 2540286 руб. 61 коп. - задолженности, 59837 руб. 86 коп. - процентов; дальнейшее начисление процентов производить от суммы 2540286 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ФОЛБЕР Ру" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22276 руб. 32 коп. государственной пошлины; взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5341 руб. 84 коп. государственной пошлины; взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" в пользу ООО "ФОЛБЕР Ру" 10056 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным в связи с тем, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а так же не применил закон, подлежащий применению, при этом указывает следующие основания. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что работы, заявленные в актах выполненных работ, предоставленных истцом, выполнялись другими подрядными организациями. Составленные истцом в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимость не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку о начале приемки работ ответчик не был надлежаще уведомлен. Исходя из обстоятельств дела и положений статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд неправомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ, основанные на односторонних актах. Указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, как и не подтверждено это и экспертизами.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указывает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстальмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Фолбер Ру" (заказчик) 08.09.2008 заключен договор N 51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался смонтировать из материалов заказчика: монтаж металлоконструкций не менее 300 т, согласно технической документации; монтаж профлиста общей площадью 10500 кв.м, согласно технической документации, утвержденной заказчиком.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета на монтажные работы, в которой определены виды работ, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 9149990 руб. 55 коп. с учетом НДС 18% - 1395761 руб. 27 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1500000 руб. не позднее трех дней после подписаний договора; 500000 руб. - до 17.09.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их подписания.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств выполнил строительные и монтажные работы, в соответствии с актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 общая стоимость выполненных работ составила 8828395 руб. 80 коп.

Акты формы N КС N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму 3133708 руб. 61 коп. заказчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями N 20 от 16.09.2008, N 368 от 22.09.2008, N 259 от 16.10.2008, N 396 от 06.11.2008, N 476 от 18.11.2008, N 608 от 09.12.2008, N 708 от 30.12.2008, N 17 от 13.01.2009, N 103 от 20.02.2009, N 166 от 18.03.2009, N 201 от 25.03.2009 - на общую сумму 5694687 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно наличие у последнего задолженности в сумме 3133708 руб. 61 коп., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 указанного Кодекса.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Истец указывает, что во исполнение обязательств договору выполнил строительные и монтажные работы в соответствии с актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, по которым общая стоимость работ составила 8828395 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами нет спора по объему и стоимости работ по актам формы N КС-2 N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009 на сумму 5694687 руб. 19 коп.

Разногласия возникли по объему и стоимости работ, указанным в актах формы N КС-2 N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на сумму 3133708 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов ответчику (т. 1, л.д. 30-34,), однако последним они не подписаны.

Получив указанные документы, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил.

В связи с тем, что ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом, предусмотренных договором работ, а именно невыполнение заявленных в актах объемов работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии объемов и стоимости работ, указанных ООО "Спецстальмонтаж-62" в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, фактически выполненным работам на объекте "Торговый дом "Барс" по адресу: 390013, город Рязань, Московское шоссе, дом 5а по договору N 51 от 08.02.2008, и соответствии выполненных работ условиям договора N 51 от 08.02.2008, строительным нормам, правилам и стандартам. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Аушевой Ю.С.

Ввиду того, что в представленных заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Аушевой Ю.С. N 214/09 от 16.04.2010 и N247/10 от 23.07.2010 имелись противоречия, выводы недостаточно обоснованны, и эти недостатки не были устранены результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза с поручением еe проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эоника" Белову Л.А.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эоника" N 11А/10 от 17.12.2010, N 4А/11 от 28.02.2011, N 14А/11 от 26.09.2011 на объекте ответчика полностью завершены отделочные работы и технической возможности натурной проверки объема и качества, выполненных истцом работ, не имеется, поскольку все предусмотренные договором работы являются скрытыми.

Эксперт также указал, что работы, указанные в актах от 16.04.2009 на сумму 237490 руб., от 16.04.2009 на сумму 332172 руб., от 16.04.2009 на сумму 23760 руб. - всего на сумму 593422 руб., договором N 51 от 08.02.2008 не предусмотрены и не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом всех представленных по делу доказательств, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 8234973 руб. 80 коп., и о необоснованности предъявления истцом к взысканию стоимость работ, отраженных в актах формы N КС-2 N 1 от 06.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 1 от 11.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на сумму 593422 руб., как не предусмотренных договором.

Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ на сумму 5694687 руб. 19 коп.

Следовательно, ответчиком обязанность по оплате стоимости работ в сумме 2540286 руб. 61 коп. не исполнена, в связи с чем исковые требования части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При частичном удовлетворении требования истца о взыскании 89924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009, в сумме 89924 руб. и о начислении процентов на сумму долга 3133708 руб. 61 коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения с иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в работ в сумме 2540286 руб. 61 коп. в установленные сроки в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 является обоснованным в сумме 59837 руб. 86 коп.

Проценты подлежат взысканию за заявленный период с 15.03.2009 по 01.07.2009 (106 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения, от суммы задолженности 2540286 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы 2540286 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты суммы

Довод заявителя жалобы о том, истцом не подтвержден факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, ввиду его противоречия положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования статьи 753 ГК РФ следует, что именно заказчик должен был приступить к приемке работ, факт невыполнения указанного требования ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец не известил его о завершении работ по договору, противоречит материалам делам (т. 1, л.д. 30-34). Истцом ответчик о завершении работ уведомлялся 21 января 2009 года, и впоследствии еще трижды, что им не отрицается.

Также судом второй инстанции довод о том, что часть работ фактически была выполнена другими подрядчиками на основании заключенных с ними договоров подряда, отклоняется по указанным судом первой инстанции мотивам - ответчиком не представлены доказательства правомерности отказа в приемке выполненных истцом работ, экспертиза на момент сдачи - приемки работ им не инициировалась.

Кроме того, доказательств выполнения указанных работ третьими лицами не представлено. Напротив в материалах дела имеется промежуточный акт выполненных работ на объекте ТД "Барс", который со стороны ответчика подписан начальником участка ответчика Котовым Д.А. В данном акте указано на объемы, качество работ, которые подтверждены Котовым Д.А. Из пояснений истца следует, что именно эти акты впоследствии явились основанием для составления актов по форме КС2 и справок выполненных работ по форме КС 3, направленных ответчику для подписания. Кроме того, из документов представленных ответчиком, свидетельствующих по его мнению о выполнении спорных работ третьими лицами не возможно прийти к выводу что именно спорные работы выполнялись третьими лицами, так как установить общий объем работы на указанном объекте не представляется возможным. Ссылка ответчика на то, что общий объем металлоконструкций составляет 450, 1 тонн, из которых 118 тонн выполнялись сторонними организациями не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сметы на монтажные работы являющейся приложением к договору подряда N 51, подписанного между ответчиком и истцом (т.1., л.д.12) -монтаж металлоконструкций в количестве 450 тонн это обязанность истца. Документов свидетельствующих об общем объеме металлоконструкций на объекте в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, нет оснований для вывода о том, что работа по установке металлоконструкций в размере 118 тонн включается в объем 450 тонн.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о признании иска в сумме 379 772,81 рублей. Таким образом, указанная сумма находится в сумме взысканной судом с ответчика. Поскольку сумма взысканная по решению суда с ответчика, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2012 года по делу N А54-3077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко