Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1754/12 по делу N А09-7429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Компанеец Надежды Алексеевны (ОГРН 308325415900126, ИНН 323200384865)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 3, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7429/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Компанец Надежда Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее также - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управление) по проведению плановой выездной проверки, состоявшейся в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, указанных в кассационной жалобе, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2010 N 1372-р/1092 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям совместно с государственным учреждением (ГУ) "Управление ветеринарии города Брянска" проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Компанеец Н.А. по соблюдению требований ветеринарно-санитарных правил при заготовке, перевозке, хранении и реализации продуктов животного происхождения.

По итогам проверки составлен акт от 22.12.2010 N БР-ВН-0183/60.

Индивидуальный предприниматель Компанеец Н.А, считая, что данная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц Управления по проведению проверки незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое действие Управления было совершено в день, когда был составлен акт проверки N БР-ВН-0183/60, который 22.12.2010 вручен заявителю. Следовательно, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц по проведению проверки истекает 22.03.2011.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного действия Управления заявитель обратился в арбитражный суд 24.10.2011, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Довод, указанный предпринимателем, о том, что судом первой инстанции неправомерно не восстановлен срок подачи заявления, поскольку срок был пропущен в связи с обращением предпринимателя в прокуратуру Брянской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в приемную Президента Российской Федерации, к руководителю Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в Минсельхоз РФ с жалобами на действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, суды признали несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц. Суд указал, что обращения Компанеец Н.А. в прокуратуру и иные органы не являлись обязательным условием для последующего обращения в суд и не препятствовали своевременному обжалованию действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в судебном порядке.

При этом судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что заявитель ранее обжаловала в арбитражном суде решения и действия должностных лиц ГУ "Управление ветеринарии г. Брянска" (дело N А09-12906/2008), следовательно, судебный порядок обжалования действий должностных лиц ей был заведомо известен.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду, кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А09-7429/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев