Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-6733/11

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А09-7429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Компанеец Н.А. (241030, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 60а, кв. 36, ОГРН 308325415900126, ИНН 323200384865) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 3, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Компанеец Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года по делу N А09-7429/2011 (судья Халепо В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Компанеец Надежда Алексеевна (далее - ИП Компанеец Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) по проведению плановой выездной проверки в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Компанеец Надежда Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на незаконность проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. При этом заявитель жалобы указывает, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав 23.09.2011. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не восстановлен срок подачи заявления, поскольку срок был пропущен в связи с обращением предпринимателя в прокуратуру Брянской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в приемную Президента Российской Федерации, к руководителю Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в Минсельхоз РФ с жалобами на действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Законность и обоснованность решения от 29.11.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1372-р/1092 от 24.11.2010 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям совместно с ГУ "Управление ветеринарии г. Брянска" была проведена плановая выездная проверка ИП Компанеец Н.А. по вопросу соответствия осуществляемой деятельности требованиям ветеринарного законодательства в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при заготовке, перевозке, хранении и реализации продуктов животного происхождения.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N БР-ВН-0183/60 от 22.12.2010.

Полагая, что указанная проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Компанеец Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц Управления по проведению проверки незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с распоряжением N 1372-р/1092 от 24.11.2010 о проведении проверки ИП Компанеец Н.А. была ознакомлена 09.12.2010, что подтверждается соответствующей записью с ее подписью в акте проверки. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, акт проверки N БР-ВН-0183/60 был составлен 22.12.2010 и в этот же день вручен заявителю. Следовательно, заявление о признании действий должностных лиц по проведению проверки незаконными могло быть подано в арбитражный суд не позднее 22.03.2011.

В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы на то, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав 23.09.2011, является несостоятельной.

Кроме того, первоначально ИП Компанеец Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в Советский районный суд г. Брянска, который определением от 05.10.2011 отказал ИП Компанеец Н.А. в принятии заявления на неправомерные действия Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

ИП Компанеец Н.А. 10.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением. Определением суда от 14.10.2011 заявление предпринимателя было оставлено без движения, а определением от 24.10.2011 заявление было возвращено заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Компанеец Н.А. 28.10.2011 повторно обратилась в Арбитражный суд Брянской области с указанным заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже с учетом даты первоначального обращения заявление ИП Компанеец Н.А. подано с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не восстановлен срок подачи заявления, поскольку срок был пропущен в связи с обращением предпринимателя в прокуратуру Брянской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в приемную Президента Российской Федерации, к руководителю Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в Минсельхоз РФ с жалобами на действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц. Обращения ИП Компанеец Н.А. в прокуратуру и иные органы не являлись обязательным условием для последующего обращения в суд и не препятствовали своевременному обжалованию действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ИП Компанеец Н.А. ранее обжаловала в арбитражном суде решения и действия должностных лиц ГУ "Управление ветеринарии г. Брянска" (дело N А09-12906/2008), следовательно, судебный порядок обжалования действий должностных лиц ей был заведомо известен.

Поскольку за защитой нарушенных прав ИП Компанеец Н.А. обратилась только 28.10.2011, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Брянской области на заявлении предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Компанеец Н.А. срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В связи с тем, что доказательств наличия у предпринимателя каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока ИП Компанеец Н.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года по делу N А09-7429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова