Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2195/12 по делу N А35-9204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Атаманенко Н.С. - зам.дир. по экономике (доверенность от 30.05.2011); Коноплин В.В. - глава (решение N 29/79 от 11.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А35-9204/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5 Газовик" (далее - ООО "ПМК-5 Газовик", истец), (ИНН 4610006635, ОГРН 1074623000297) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (далее - ответчик), (ИНН 4610000802, ОГРН 1024600781743) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 13.09.2010 в сумме 295 452 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена в муниципальном контакте N 3 от 13.09.2010 является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия. Однако подрядчик в одностороннем порядке внес изменение в проект, увеличив цену.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, именуемым "муниципальный заказчик", и ООО "ПМК-5 Газовик", именуемым "генподрядчик", на основании решения аукционной комиссии Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, 13.09.2010 заключен муниципальный контракт N 3 на строительство объекта "Газоснабжение с. Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области" на сумму 3 900 000 руб.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик принимает обязательства выполнить работы по объекту в срок до 30 октября 2010 года.

В соответствии с разд. 4 контракта муниципальный заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 3 900 000 руб. на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС-3, КС-2), подписанных генподрядчиком и муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы без авансовых платежей.

Согласно ведомости договорной цены расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся с применением индексов по статьям прямых затрат к базе 2001 года, действующим по Курской области на момент производства работ.

В соответствии с проектно-сметной документацией основными объектами строительства являются: газопровод низкого давления (локальный сметный расчет N 1), переход через автодорогу закрытым способом установкой "Навигатор" длиной 22,5 м (локальный сметный расчет N 2), газопровод - ввод к жилым домам (локальный сметный расчет N 3).

В локальном сметном расчете N 2 определена сметная стоимость строительно-монтажных работ по выполнению двух переходов через автодорогу общего пользования "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" закрытым способом установкой "Навигатор".

В ходе исполнения муниципального контракта вследствие необходимости выполнения строительно-монтажных работ по еще одному переходу через автодорогу общего пользования "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" закрытым способом ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" выполнил локальный сметный расчет на сумму 37 566 руб. в ценах на 01.01.2000, что повлекло удорожание строительно-монтажных работ по сравнению с проектно-сметной документацией.

Как следует из расчета стоимости перехода через автодорогу открытым способом и закрытым способом, представленного истцом, разница в стоимости строительно-монтажных работ составила 163 260 руб.

По актам приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года ответчиком приняты выполненные работы согласно локальному сметному расчету N 1 "газопровод низкого давления", локальному сметному расчету N 2 "переход через автодорогу установкой "Навигатор" длиной 22,5 м", локальному сметному расчету на дополнительные работы и локальному сметному расчету N 3 "газопровод - ввод к жилым домам".

В соответствии с актом приемки работ за октябрь 2010 года генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по подводу газопровода к 70 жилым домам в с. Краснооктябрьское, Кореневского района, Курской области.

Общая стоимость выполненных работ по актам приемки за сентябрь и октябрь 2010 года составляет 3 899 673 руб., оплачено муниципальным заказчиком 3 604 221 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 295 452 руб.

По акту от 27.12.2010 г приемочная комиссия приняла законченный строительством объект "газопровод протяженностью 6043, 25 п.м., в том числе газопровод низкого давления - 5212,9 п.м. и газопроводы - вводы - 70 шт., 830, 35 п.м.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате задолженности за работы по муниципальному контракту N 3 от 13.09.2010 повлекло обращение генподрядчика в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 3, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному контракту на общую сумму 3 899 673 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 295 452 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2010-03.02.2011, составленному между сторонами, ответчик признает факт наличия задолженности по состоянию на 03.02.2011 в размере 435 452 руб.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 3 на сумму 295 452 руб.

Довод заявителя о том, что подрядчик внес изменения в проектную документацию в части способа перехода автодороги с открытого на закрытый, что привело к удорожанию строительно-монтажных работ, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как установлено арбитражным судом при разрешении спора, муниципальный заказчик согласился с внесением изменений в проектную документацию в части выполнения работ по данному переходу закрытым способом, что подтверждается тем, что глава Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской Коноплин В.В. поставил свою подпись на проектной документации.

Как следует из письма Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области N 04-126 от 18.02.2010, Комитетом были выданы технические условия на пересечение газопровода автомобильной дороги "Коренево-Троицкое"-Краснооктябрьское на 9 км. С осуществлением перехода автодороги закрытым способом с учетом того обстоятельства, что данная автодорога относится к 4 технической категории.

На основании указанных технических условий были внесены поправки в проектную документацию в части способа выполнения работ.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, в том числе на спорные работы подписаны представителем заказчика без замечаний относительно объема и качества работ.

Как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, муниципальным заказчиком был подписан также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2010.

Как следует из заключения N 384 от 31.12.2010, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были выполнены объемы работ в соответствии с требованиями технической документации, согласованной сторонами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А35-9204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин