Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-708/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

N А35-9204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Муниципального образования "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области: Коноплин В.В., решение N 29/79 от 11.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 Газовик": Атаманенко Н.С., представитель по доверенности от 13.04.2011;

от Комитета строительства и архитектуры Курской области, Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Проектный институт "Курскводстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (ИНН 4610000802, ОГРН 1024600781743) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-9204/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 Газовик" (ИНН 4610006635, ОГРН 1074623000297) к Муниципальному образованию "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, с участием третьих лиц - Комитета строительства и архитектуры Курской области, Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, ОГУП "Управление капитального строительства Курской области, ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" о взыскании задолженности в сумме 295 452 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5 Газовик" (далее - ООО "ПМК-5 Газовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 13.09.2010 в сумме 295 452 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 исковые требования ООО "ПМК-5 Газовик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-5 Газовик" отказать, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.

ООО "ПМК-5 Газовик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 19.03.2012 по 26.03.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, именуемым "муниципальный заказчик", и ООО "ПМК-5 Газовик", именуемым "генподрядчик", на основании решения аукционной комиссии Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, заключен муниципальный контракт N 3 от 13 сентября 2010 год на строительство объекта "Газоснабжение с. Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области" на сумму 3900000 руб.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик принимает обязательства выполнить работы по объекту в срок до 30 октября 2010 года.

В соответствии с разд. 4 контракта муниципальный заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 3900000 руб. на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС -3, КС-2), подписанных генподрядчиком и муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы без авансовых платежей.

Согласно ведомости договорной цены расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся с применением индексов по статьям прямых затрат к базе 2001 года, действующим по Курской области на момент производства работ.

В соответствии с проектно-сметной документацией основными объектами строительства являются: газопровод низкого давления (локальный сметный расчет N 1), переход через автодорогу закрытым способом установкой "Навигатор" длиной 22,5 м (локальный сметный расчет N 2), газопровод - ввод к жилым домам (локальный сметный расчет N 3).

Согласно проектно-сметной документации, выполненной ЗАО Проектный институт "Курскводстрой", предусмотрен подвод уличных сетей газоснабжения к 75 домовладениям в с. Краснооктябрьское Кореневского района Курской области. Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области 18.02.2010 выданы технические условия на пересечение газопроводом автомобильной дороги общего пользования "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" на 9 км - 1У технической категории, за полосой отвода земли (полоса отвода земли 24 м с учетом перспективного развития), в соответствии с которыми разрешен о переход автодороги осуществить закрытым способом.

В локальном сметном расчете N 2 определена сметная стоимость строительно-монтажных работ по выполнению двух переходов через автодорогу общего пользования "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" закрытым способом установкой "Навигатор".

В ходе исполнения муниципального контракта вследствие необходимости выполнения строительно-монтажных работ по еще одному переходу через автодорогу общего пользования "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" закрытым способом ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" выполнил локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 37566 руб. в ценах на 01.01.2000, что повлекло удорожание строительно-монтажных работ по сравнению с проектно-сметной документацией.

Как следует из расчета стоимости перехода через автодорогу открытым способом и закрытым способом, представленного истцом, разница в стоимости строительно-монтажных работ составила 163260 руб.

По актам приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года ответчиком приняты выполненные работы согласно локальному сметному расчету N 1 "газопровод низкого давления", локальному сметному расчету N 2 "переход через автодорогу установкой "Навигатор" длиной 22,5 м", локальному сметному расчету на дополнительные работы и локальному сметному расчету N 3 "газопровод - ввод к жилым домам".

В соответствии с актом приемки работ за октябрь 2010 года генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по подводу газопровода к 70 жилым домам в с. Краснооктябрьское Кореневского района Курской области.

Общая стоимость выполненных работ по актам приемки за сентябрь и октябрь 2010 года составляет 3899673 руб., оплачено муниципальным заказчиком 3604221 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 295452 руб.

По акту от 27.12.2010 г приемочная комиссия приняла законченный строительством объект "газопровод протяженностью 6043, 25 п.м., в том числе газопровод низкого давления - 5212,9 п.м. и газопроводы -вводы - 70 шт., 830, 35 п.м.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате задолженности за работы по муниципальному контракту N 3 от 13 сентября 2010 года повлекло обращение генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из условий муниципального контракта N 3 усматривается, что он заключен в целях реализации программы газоснабжения. Контрактом, аукционной документацией к нему предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ, услуг по контракту за счет средств бюджета Курской области, бюджета муниципального образования Снагостский сельсовет" Кореневского района.

При указанном положении истец правомерно заявил исковые требования к Муниципальному образованию "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из системного анализа действующих правовых норм о договоре подряда, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Акты выполненных работ подписаны на сумму 3899673 руб. со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик ссылался, что локально-сметный расчет на дополнительные виды работ заказчик не подписывал, в связи с чем оплата выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание данный довод, отметил следующее.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете ( п.1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в

техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Муниципальный заказчик согласился с изменением проектной документации в части выполнения работ по переходу автодороги закрытым способом, на 10-м листе проектной документации, содержащим переход автодороги "Коренево-Троицкое-Краснооктябрьское" методом ННБ, глава Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской Коноплин В.В. написал "к производству работ" и поставил свою подпись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ, в том числе на спорные работы подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, что, в свою очередь, подтверждает потребительскую ценность названных работ для заказчика.

Следовательно, подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом выполнены все согласованные сторонами объемы.

Доводы ответчика о том, что подрядчик вместо 79 подводов к жилым домам сделал 70, не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально главой Администрации

Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области был представлен генподрядчику список 79 домовладений граждан, включенных в газификацию с. Краснооктябрьское Кореневского района Курской области, впоследствии генподрядчику представлен уточненный список 70 домовладений граждан. 4 домовладения из числа указанных в списке домовладений находились в с. Снагость, Кореневского района Курской области, по 5 домовладениям поступил отказ от подвода газопровода.

Генподрядчиком выполнены работы по строительству газопровода - ввод к жилым домам согласно списку граждан, желающих оплачивать за технологическое подключение к газораспределительным сетям с. Краснооктябрское Кореневского района Курской области в количестве 70 человек.

Перечень других видов работ в актах приема-передачи оказанных услуг и локально-сметных расчетах, приложенных к контракту, идентичен, что опровергает довод заявителя о выполнении истцом только части работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком не были превышены объемы подлежащих выполнению работ, несогласованные сторонами. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает согласованную сторонами договора цену.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед подрядчиком, заказчик не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 295 452 руб., исходя из расчета 3 900 000 руб. (цена контракта): 3899673 руб. (подписанные акты) - 3604221 руб.(оплачено)= 295 452 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области оплатить задолженность по муниципальному контракту N 3 от 13 сентября 2010 года в сумме 295452 руб. необоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд повторно принял к рассмотрению иск ООО "ПМК-5 Газовик" о взыскании задолженности по контракту от 13.09.2010, не принимаются во внимание как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.

Заявитель представил копию решения по делу N А35-1870/2011 по иску ООО "ПМК-5 Газовик" о взыскании задолженности по контракту от 13.09.2010 к Администрации Снагосткого сельсовета Кореневского района Курской области. В иске было отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

По настоящему спору иск заявлен к Муниципальному образованию "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений.

При указанном положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-9204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (ИНН 4610000802, ОГРН 1024600781743) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев