Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2053/12 по делу N А23-4437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ЗАО АКИБ "Образование":	Поповских А.П. - представитель (дов. N 483 от 24.11.11).
от ИП Фомушин А.Н. и ООО "Таратранс экспо":	Митюрникова Н.Е. - представитель (дов. б/н от 01.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А23-4437/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - ЗАО АКИБ "Образование") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу, ООО "Таратранс экспо" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 N 016/028 в сумме 2 168 507,57 руб., процентов в сумме 25 038,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО АКИБ "Образование" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.08.2009 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 016/028, по условиям которого, предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 5 500 000 руб. на срок до 11.08.2010 под 20% годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 был установлен срок возврата кредита до 15.08.2012 в соответствии с графиком платежей по пункту 3.6, в том числе до 30.09.2011 - 150 000 руб., до 31.10.2011 - 200 000 руб. и до 30.11.2011 - 250 000 руб.

Факт предоставления истцом предпринимателю кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

30.06.2011 между банком и обществом был заключен договор поручительства N 074/028-П с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемых поручительством общества обязательств по указанному выше кредитному договору, согласно которому общество обязано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предпринимателем, уплатить в течении 5 дней банку по письменному требованию последнего сумму, причитающуюся с предпринимателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и предпринимателем был заключен договор залога от 016/028-З от 12.08.2009 четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, 20, кадастровый (условный) номер 40:26:02 00 215:0005:10071/5; земельного участка площадью 3 123,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, 20, кадастровый (условный) номер 40:26:000122:165 залоговой стоимостью в размере 14 462 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, наличие просрочки в отношении подлежащей возврату части кредита и уплате процентов по сроку 30.09.2011, истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что на момент обращения истца в суд 17.10.2011 оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имелось, поскольку просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена, а списанная в безакцептном порядке сумма была достаточна для оплаты следующего периода.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями п. 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заемщиком.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает также в случае, когда договором или законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.

Как установлено судебными инстанциями, письмом от 05.10.2011 истец обратился к предпринимателю со ссылкой на наличие просроченной задолженности по возврату части кредита и уплате процентов, с письменным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и возврате денежных средств по кредитной линии в полном объеме в сумме 2 650 000 руб. Ответчиками не оспаривается, что предпринимателем была допущена просрочка по оплате части кредита в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование им в сумме 41 233,37 руб. по сроку уплаты 30.09.2011.

Письмом от 06.10.2011 истец, ссылаясь на указанные обстоятельства по наличию ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обратился с письменными претензиями к обществу как поручителю с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 2 176 354,78 руб. В этом же письме банк сообщил поручителю о безакцептном списании за счет средств поручителя процентов в сумме 8 219,18 руб. и основного долга 323 645,22 руб.

Вместе с тем 05.10.2011 на основании платежных требований банка от 05.10.2011, выставленных банковскому счету поручителя, было осуществлено погашение просроченной задолженности по оплате части кредита в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование им в сумме 41 233,37 руб. по сроку уплаты 30.09.2011.

06.10.2011 на основании платежных требований банка от 06.10.2011 было списано 331 864,40 руб., в том числе в счет уплаты начисленных за период с 01.10.2011 по 06.10.2011 процентов в сумме 8 219,18 руб.

Платежным поручением N 469 от 20.12.2011 первый ответчик в счет частичного погашения кредита перечислил истцу 73 435,99 руб., из которых банк согласно его расчету отнес 7 847,21 руб. в погашение долга и 65 588,78 руб. в погашение процентов.

Как следует из материалов дела, письмо от 05.10.2011 в адрес предпринимателя и письмо от 06.10.2011 в адрес общества значатся полученным предпринимателем 12.10.2011 согласно уведомлению, а корреспонденция в адрес общества доставлена не была в связи с отсутствием адресата. Получение уведомления 12.10.2011 ответчиками не оспаривается, уведомление по электронной почте предпринимателю поступило 06.10.2011.

В силу изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент предъявления истцом предпринимателю требования письмом от 05.10.2011 о досрочном возврате кредита отпали основания для его предъявления в связи с погашением задолженности за счет списанных банком в безакцептном порядке сумм с общества. Таким образом, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита у банка не имелось.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод ЗАО АКИБ "Образование" о том, что основанием для возникновения права Банка на досрочный возврат кредита являются неоднократные просрочки уплаты очередных платежей в 2010 и 2011 годах, допущенные ИП Фомушиным А.Н.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату части кредита и уплате процентов по сроку 30.09.2011. На допускаемые заемщиком нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору в другие периоды в суде первой инстанции Банк не ссылался. Данное обстоятельство не явилось основанием исковых требований, в связи с чем не было предметом оценки суда первой инстанции. В связи с изложенным, оно не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк в соответствии с п. 5.2.2 договора реализовал свое право для досрочного возврата суммы кредита, так как предпринимателем был нарушен срок погашения задолженности, а также о том, что судебные инстанции необоснованно сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и не применили нормы статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ, являются необоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А23-4437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева