Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1024/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

N А23-4437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4437/2011 (судья Осипенко С.А..), принятое по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 63/2, корп. 1, ОГРН 1027739265355) к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (ОГРНИП 311400418200010), обществу с ограниченной ответственностью "Таратранс экспо" (249880, Калужская область, Износский район, с. Износки, ул. Пушкина, д. 54, ОГРН 111400400263) о взыскании 2 193 546 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" Поповских А.П. (доверенность N 244 от 14.06.2011), представитель индивидуального предпринимателя Фомушкина Александра Николаевича Митюрникова Н.Е. (доверенность от 01.09.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "Таратранс экспо" Митюрникова Н.Е. (доверенность от 01.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фомушкину Александру Николаевичу (далее - предпринимателю), обществу с ограниченной ответственностью "Таратранс экспо" (далее - обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 N 016/028 в сумме 2 168 507 руб. 57 коп., процентов в сумме 25 038 руб. 68коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для досрочного взыскания по кредитному договору, так как ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушил пункт 6.1.14 договора. Таким образом, банк в соответствии с пунктом 5.2.2 договора реализовал свое право для досрочного возврата суммы кредита. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправомерная оценка момента наступления обязательств ответчиком по досрочному возврату денежных средств, суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии требованиям закона расчета задолженности ответчиков, так необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд первой инстанции не применил нормы статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель ответчиков с требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 016/028 (т.1, л.д. 13-16), в соответствиями с условиями которого, предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 5 500 000 руб. на срок до 11.08.2010 под 20 % годовых. Дополнительным соглашением N3 от 31.05.2011 был установлен срок возврата кредита до 15.08.2012 в соответствии с графиком платежей по пункту 3.6, в том числе до 30.09.2011 150 000 руб.., до 31.10.2011 - 200 000 руб.. и до 30.11.2011 - 250 000 руб..

Факт предоставления истцом предпринимателю кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 144).

30.06.2011 между банком и обществом был заключен договор поручительства N 074/028-П (т.2, л.д.12-14) с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством общества обязательств по указанному выше кредитному договору, согласно которому общество обязано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предпринимателем, уплатить в течении 5 дней банку по письменному требованию последнего сумму, причитающиеся с предпринимателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и предпринимателем был заключен договор залога от 016/028-З от 12.08.2009 (т. 2, л.д.15-17) четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1238,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.20, кадастровый (условный) номер 40:26:02 00 215 :0005:10071/5; земельного участка площадью 3 123,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.20, кадастровый (условный) номер 40:26:000122:165 залоговой стоимостью в размере 14 462 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, наличие просрочки в отношении подлежащей возврату части кредита и уплате процентов по сроку 30.09.2011, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд 17.10.2011 оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имелось, поскольку просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена, а списанная в безакцептном порядке сумма была достаточна для оплаты следующего периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями пункта 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает также в случае, когда договором или законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 05.10.2011 (т.1, л.д. 34) истец обратился к предпринимателю со ссылкой на наличие просроченной задолженности по возврату части кредита и уплате процентов, с письменным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и возврате денежных средств по кредитной линии в полном объеме в сумме 2 650 000 руб. Ответчиками не оспаривается, что предпринимателем была допущена просрочка по оплате части кредита в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование им в сумме 41 233 руб. 37 коп. по сроку уплаты 30.09.2011.

Письмом от 06.10.2011 (т.1, л.д. 35) истец, ссылаясь на указанные обстоятельства по наличию ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обратился с письменными претензиями к обществу как поручителю с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 2 176 354 руб. 78 коп. В этом же письме банк сообщил поручителю о безакцептном списании за счет средств поручителя процентов в сумме 8 219руб.18коп. и основного долга 323 645 руб. 22 коп.

Вместе с тем 05.10.2011 на основании платежных требований банка от 05.10.2011 (т.3, л.д. 72-77), выставленных банковскому счету поручителя, было осуществлено погашение просроченной задолженности по оплате части кредита в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование им в сумме 41 233 руб. 37коп. по сроку уплаты 30.09.2011. 06.10.2011 на основании платежных требований банка от 06.10.2011 (т.3, л.д. 80-81) было списано 331 864 руб. 40 коп., в том числе в счет уплаты начисленных за период с 01.10.2011 по 06.10.2011 процентов в сумме 8 219 руб. 18 коп.

Платежным поручением N 469 от 20.12.2011 первый ответчик в счет частичного погашения кредита перечислил истцу 73 435 руб. 99 коп., из которых банк согласно его расчету отнес 7 847 руб. 21 коп. в погашение долга и 65 588 руб. 78 коп. в погашение процентов.

Как следует из материалов дела, письмо от 05.10.2011 в адрес предпринимателя и письмо от 06.10.2011 в адрес общества значатся полученным предпринимателем 12.10.2011 согласно уведомлению (т. 1, л.д. 153-154), а корреспонденция в адрес общества доставлена не была в связи с отсутствием адресата (т.2, л.д. 140-143). Получение уведомления 12.10.2011 ответчиками не оспаривается, уведомление по электронной почте предпринимателю поступило 06.10.2011 (т. 3, л.д. 138).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления истцом предпринимателю требования письмом от 05.10.2011 о досрочном возврате кредита отпали основания для его предъявления в связи с погашением задолженности за счет списанных банком в безакцептном порядке сумм с общества. Таким образом, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита у банка не имелось.

Доводы заявителя о том, что банк в соответствии с пунктом 5.2.2 договора реализовал свое право для досрочного возврата суммы кредита, так как предпринимателем был нарушен срок погашения задолженности, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил нормы статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ являются необоснованными и сводятся к несогласию не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 234-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая причины нарушения срока возврата заемных средств, незначительный период просрочки, а также отсутствие у истца оснований для обращения в суд за досрочным возвратом кредита в силу безакцептного списания денежных средств с банковского счета поручителя в счет погашения задолженности предпринимателя перед банком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина