Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-2403/12 по делу N А35-5378/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Радуга" от ответчика: ООО Управляющая компания "Наш дом"	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 (судья Шведко О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Колячникова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А35-5378/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1064632050680) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) о взыскании 72 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 667 руб. 27 коп. за июль - декабрь 2010, январь - апрель 2011, в общей сумме 74 667 руб. 27 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.04.2010 и освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставлено без изменений.

Полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ТСЖ "Радуга" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Радуга", а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор аренды от 27.04.2010, сроком действия с 01.05.2010 по 01.07.2010. Если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на срок до 31.12.2010 на тех же условиях (пункты 3.1, 3.2. договора).

ТСЖ "Радуга" предоставило ООО УК "Наш Дом" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,0 кв. м на первом этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185 для использования в качестве жилищного эксплуатационного участка. Арендная плата по договору составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц, включает в себя стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 (акт подписан начальником ЖЭУ-4 Имковым Г.Д., а договор - генеральным директором Невежиным А.И.).

25.05.2010 ТСЖ "Радуга" в адрес ответчика было направлено извещение о принятом решении не пролонгировать с ООО УК "Наш Дом" договор аренды нежилого помещения от 27.04.2011 и считать договор расторгнутым с 01.07.2011 (почтовое уведомление о вручении 27.05.2010 почтового отправления ООО УК "Наш Дом").

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением и не исполняет обязательств по оплате арендой палаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, в целях расторжения договора аренды, ТСЖ "Радуга" направило в адрес арендатора ООО УК "Наш Дом" письменное возражение о продлении срока действия договора от 27.04.2011.

Доказательств пользования ответчиком арендованным помещением по истечении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что срок действия договора истек 01.07.2010.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 18 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ООО УК "Наш Дом" по договору от 27.04.2011 в период его действия.

В соответствии с действующим законодательством право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником.

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие право на передачу нежилого помещения в аренду.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал правильный вывод, о том что истцом не доказана правомерность передачи имущества в аренду ООО УК "Наш Дом", факт пользования данным имуществом ответчиком по окончании срока действия договора и факт не исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А35-5378/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова