Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-851/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А35-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ТСЖ "Радуга": Васильев К.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 года;

от ООО УК "Наш Дом": Смотрова Л.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 года по делу N А35-5378/2011 (судья Шведко О.И.), по иску товарищества собственников жилья "Радуга", г. Курск (ОГРН 1064632050680) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 74 667 руб. 27 коп., расторжении договора аренды от 27.04.2011 года и освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании 72 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 667 руб. 27 коп. пени за июль-декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года, в общей сумме 74 667 руб. 27 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.04.2010 года и освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 года по делу N А35-5378/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда первой инстанции были все необходимые основания считать спорное помещение, принадлежащим жильцам дома и ТСЖ "Радуга" по праву общей долевой собственности, а также ответчик не вернул арендуемое помещение после окончания срока действия договора, продолжал им пользоваться на основании чего должен нести бремя его содержания.

В судебном заседании 13.03.2012 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей истцом иска об оспаривании договора об инвестировании от 28.10.2004 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011 года и применении последствий недействительности сделки отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 20.03.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор аренды от 27.04.2010 года, сроком действия с 01.05.2010 года по 01.07.2010 года. Если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на срок до 31.12.2010 года на тех же условиях (пункты 3.1, 3.2. договора).

По условиям договора ТСЖ "Радуга" предоставило ООО УК "Наш Дом" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,0 кв.м. на первом этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185 для использования в качестве жилищного эксплуатационного участка. Арендная плата по договору составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц, включает в себя стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 года (акт подписан начальником ЖЭУ-4 Имковым Г. Д., а договор - генеральным директором Невежиным А. И.).

ТСЖ "Радуга" в адрес ответчика 25.05.2010 года было направлено извещение о принятом решении не пролонгировать с ООО УК "Наш Дом" договор аренды нежилого помещения от 27.04.2011 года и считать договор расторгнутым с 01.07.2011 года (почтовое уведомление о вручении 27.05.2010 года почтового отправления ООО УК "Наш Дом").

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением и не исполняет обязательств по оплате арендой палаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы, о том, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил спорное помещений и продолжал им пользоваться, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 27.04.2011 года был подписан сторонами на срок с 01.05.2010 года по 01.07.2010 года.

В целях расторжения договора аренды, ТСЖ "Радуга" направило в адрес арендатора - ООО УК "Наш Дом" письменное возражение о продлении срока действия договора от 27.04.2011 года.

Акт приема-передачи помещения от 01.05.2010 года от арендодателя к арендатору подписан неуполномоченным лицом (начальником ЖЭУ-4 Имковым Г. Д., а договор - генеральным директором Невежиным А. И.).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Доказательств наличия у истца вещных прав на спорное нежилое помещение суду не представлено.

Основываясь на положениях статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому, срок действия договора истек 01.07.2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 18 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ответчиком арендной платы по договору от 27.04.2011 года в период его действия.

Судебной коллегией учитывается также, что спорное нежилое помещение площадью 33, 1 кв.м., по адресу г. Курск. Ул. Бойцов 9 дивизии, 185 на основании договора об инвестировании строительства от 28.10.2004 года, заключенного между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" и ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", по акту приема-передачи от 30.11.2004 года передано ТСЖ "Курскстрйдеталь-Жилсервис", проинвестировавшему строительство данного нежилого помещения.

По договору купли-продажи от 06.07.2011 года ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" продало Иванову Г.Н. нежилое помещение площадью 33,30 кв.м. в доме 185 по ул. Бойцов 9 дивизии г. Курска. Передача имущества нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2011 года, подписанного сторонами по договору купли-продажи.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 года за Ивановым Г.Н. 01.08.2011 года зарегистрировано право собственности на спорное помещение площадью 33,30 кв.м., расположенное в.185 по ул. Бойцов 9-й дивизии в г. Курске.

08.08.2011 года между Ивановым Г.Н. и ответчиком по делу заключен договор аренды спорного помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана правомерность передачи истцом имущества в аренду ООО УК "Наш Дом", факт пользования данным имуществом ответчиком по окончании срока действия договора и факт не исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 года по делу N А35-5378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова