Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2204/12 по делу N А35-211/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А35-211/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Ольга Борисовна, ОГРН 304312328800156, ИНН 312300421199, (далее - ИП Кириленко О.Б., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 204 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-211/2008 заявление удовлетворено в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 18 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска судебных издержек в сумме 60 000 руб. 00 коп., последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что доказательства того, что оплата по спорным договорам осуществлялась за работы в рамках настоящего дела, истцом представлены не были.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-211/2008 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Вячеслава Викторовича было взыскано неосновательное обогащение в сумме 604 022 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу N А35-211/2008 указанный судебный акт был отменен в связи с удовлетворением заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 произведена процессуальная замена истца ИП Кириленко В.В. на его правопреемников - ИП Кириленко О.Б. в размере 4/5 доли и ИП Кириленко С.В. в размере 1/5 доли.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу N А35-211/2008 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска в пользу ИП Кириленко О.Б. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 483 218 руб. 32 коп., в пользу ИП Кириленко С.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 804 руб. 58 коп.

Предпринимателям были выданы исполнительные листы серии АС 003205176 и серии АС 003205175 соответственно.

12.09.2011 ИП Кириленко О.Б. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 201 204 руб. 05 коп., их них 180 000 руб. - стоимость услуг, оказанных представителем по договорам поручения от 22.12.2009, 20 000 руб. - стоимость услуг, оказанных представителем по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 N 38-11, 774 руб. 05 коп. почтовых расходов, 430 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части взыскания с него в пользу истца судебных издержек в сумме 60 000 руб., поскольку в остальной части состоявшееся по делу постановление никем из сторон спора не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г. и уменьшил суммы заявленных ко взысканию судебных издержек до 18 600 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска не представило доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-211/2008, провел правовую экспертизу документов, подготовил заявление о процессуальном правопреемстве, возражения на заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненное исковое заявление, запрос о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что истец и его представитель принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, расположенного не в месте их проживания, минимальный размер вознаграждения представителя ИП Кириленко О.Б. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области суд апелляционной инстанции при оценке разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя правомерно принял во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе проживания ИП Кириленко О.Б. и ее представителя (Белгородская область).

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой суммы, или 6 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, а также учитывая размер удовлетворенных требований от заявленных истцом первоначально, арбитражный апелляционный суд обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А35-211/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.