Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-317/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны - представителя Королева С. В., доверенность от 02.09.2011 N 1,

от индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета финансов города Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны, муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-211/2008 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны (ОГРН 304312328800156, ИНН 312300421199), индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 604 022 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: Комитета финансов города Курска, Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Ольга Борисовна (далее - ИП Кириленко О. Б., предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 204 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-211/2008 заявление удовлетворено в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 18 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириленко О.Б., ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просят его отменить.

Комитет финансов города Курска в отзыве от 10.02.2012 N 06.1.01-14/5/169 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кириленко О. Б., просил вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Кириленко Сергей Вячеславович (далее - ИП Кириленко С. В.), Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ИП Кириленко С.В., муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитет финансов города Курска, Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-211/2008 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Вячеслава Викторовича (далее - ИП Кириленко В. В.) было взыскано неосновательное обогащение в сумме 604 022 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу N А35-211/2008 указанный судебный акт был отменен в связи с удовлетворением заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 произведена процессуальная замена истца ИП Кириленко В.В. на его правопреемников - ИП Кириленко О.Б. в размере 4/5 доли и ИП Кириленко С.В. в размере 1/5 доли.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу N А35-211/2008 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска в пользу ИП Кириленко О.Б. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 483 218 руб. 32 коп., в пользу ИП Кириленко С.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 804 руб. 58 коп.

16.08.2010 предпринимателям были выданы исполнительные листы серии АС 003205176 и серии АС 003205175 соответственно.

12.09.2011 ИП Кириленко О.Б. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 201 204 руб. 05 коп., их них 180 000 руб. - стоимость услуг, оказанных представителем по договорам поручения от 22.12.2009, 20 000 руб. - стоимость услуг, оказанных представителем по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 N 38-11, 774 руб. 05 коп. почтовых расходов, 430 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. предприниматель представила договоры поручения от 22.12.2009, расходные кассовые ордера от 31.12.2010, квитанции от 31.12.2010, акты выполненных работ от 01.08.2010.

Из представленных документов усматривается, что 22.12.2009 между ИП Кириленко О.Б. (доверитель) и ООО "Ваш юрист" в лице директора Мельниковой С.В. (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-211/2008, получить судебные акты арбитражного суда по данному делу, после получения конечного судебного акта по делу направить документы для его принудительного исполнения, а также принять меры для исполнения исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора за совершение выше перечисленных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2010.

31.12.2010 ИП Кириленко О.Б. перечислила указанную денежную сумму ООО "Ваш юрист", что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2010 и квитанцией от 31.12.2010.

Кроме того, 22.12.2009. между ИП Кириленко О.Б. (доверитель) и ООО "Ваш юрист" в лице директора Мельниковой С.В. (поверенный) был заключен еще один договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя провести правовую экспертизу документов, представленных доверителем: копии решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-211/2008, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области 20.10.2008 по делу N А35-211/2008, свидетельства о смерти Кириленко В.В., копии свидетельства о праве на наследство, а также подготовить в Арбитражный суд Курской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А35-211/2008.

За совершение указанных действий доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 80 000 руб. в срок до 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

31.12.2010 ИП Кириленко О.Б. перечислил указанную сумму ООО "Ваш юрист", что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2010, квитанцией от 31.12.2010.

Рассматривая заявление о взыскании судебных на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 600 руб. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска не представило доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно, что установленные договором от 22.09.2009 расценки на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-211/2008 являются минимальными, уменьшение судом суммы заявленного требования до 18 600 руб. следует признать необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и N 6284/07 от 09.04.2009.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неосновательного обогащения ответчика на стоимость дорожных работ по ремонту тротуаров по ул.Ленина г.Курска, выполненных ИП Кириленко В. В.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-211/2008 (08.02.2010, 10.03.2010, 26.03.2010, 17.05.2010, 07.06.2010), провел правовую экспертизу документов, подготовил заявление о процессуальном правопреемстве, возражения на заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненное исковое заявление, запрос о выдаче исполнительного листа.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым применить стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе проживания ИП Кириленко О. Б. и ее представителя (Белгородская область).

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой суммы, или 6 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая, что истец и его представитель принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, расположенного не в месте их проживания, минимальный размер вознаграждения представителя ИП Кириленко О. Б. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-211/2008 составляет 60 000 руб. (12 000 руб. х 5 судебных заседаний).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что взыскание предпринимателем с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска судебных расходов в сумме 60 000 руб. является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, в сумму вознаграждения за представительство в арбитражном суде включается вознаграждение за составление документов правового характера, связанных с ведением дела, в том числе заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненного искового заявления, запроса о выдаче исполнительного листа.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части являются необоснованными.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны города Курска истцов неосновательного обогащения в сумме 604 022 руб. 90 коп. Следовательно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с принудительным исполнением судебного акта, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе копии заявления от 08.11.2010, ИП Кириленко О.Б. самостоятельно занималась вопросом исполнения судебного акта. Судом также установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу N А35-211/2008 было исполнено ответчиком добровольно, доказательством чему служат платежные поручения N 158679 от 31.12.2010 и N 158678 от 31.12.2010.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Кириленко О. Б. о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в направлении документов для принудительного исполнения судебного акта, для принятия мер для исполнения исполнительного листа, является правомерным.

Арбитражный суд области также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 N 38-11.

Из пояснений ИП Кириленко О. Б. следует, что по данному договору исполнитель в рамках дела N А35-211/2008 обязался подготовить заявление о взыскании судебных издержек, а также осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Курской области.

Как было указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 774 руб. 05 коп. также не подтверждены заявителем, поскольку представленные в материалы дела квитанции не позволяют суду сделать однозначного вывода о том, что указанные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения дела N А35-211/2008.

Доказательств того, что заявитель понес судебные расходы в сумме 430 руб. на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска судебных расходов в сумме 141 204 руб. 05 коп. следует отказать.

Довод муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об отсутствии в деле актов выполненных работ противоречит материалам дела.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 не содержит указания на отказ в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое определение следует отменить в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 21.12.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-211/2008 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны (ОГРН 304312328800156, ИНН 312300421199) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириленко Ольге Борисовне (ОГРН 304312328800156, ИНН 312300421199) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев