Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2128/12 по делу N А08-5510/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Крона-Холдинг":	Боженко Ю.А. - представитель (дов. б/н от 28.02.12).
от ООО "Экопро":	Боженко Ю.А. - представитель (дов. б/н от 05.09.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А08-5510/2008-30,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафит Загитович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Борщову Ивану Ивановичу, Кузнецову Анатолию Николаевичу, Гончарук Роману Всеволодовичу и ООО "Крона-Холдинг" о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 25.07.2006 недействительными и обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

Определением арбитражного суда области от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экопро", Борщова Валентина Николаевна, Дихтяренко Анатолий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 из числа ответчиков исключен Борщов И.И., и на основании вышеназванного судебного акта он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 на основании заявления истца Шакирова Р.З., в порядке статей 47, 49 АПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Кузнецова А.Н., Гончарук Р.В. на ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. Вышеуказанным судебным актом Кузнецов А.Н., Гончарук Р.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006 на долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" в размере 80%, принадлежащую ООО "Экопро", в размере номинальной стоимости доли, что составляет 8 000 руб., путем передачи ее в собственность истца Шакирова Р.З., и на долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" в размере 20%, принадлежащую Дихтяренко А.Н., в размере номинальной стоимости доли, что составляет 2 000 руб., путем передачи ее в собственность истца Шакирова Р.З., а также признать право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шакиров Р.З. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экопро" и ООО "Крона-Холдинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

От Шакирова Р.З. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на нахождение его представителя в служебной командировке за пределами Российской Федерации и на свою болезнь. В подтверждение указанных обстоятельств приложена копия удостоверения инвалида 2 группы на имя Шакирова Р.З.

Представитель ООО "Экопро" и ООО "Крона-Холдинг" Боженко Ю.А., присутствовавший в судебном заседании, высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом он пояснил, что 19.07.2012 Шакиров Р.З. вместе со своим представителем Самара В.А. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9073/2011.

Совещаясь на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отказать. Заявителем не представлено документального обоснования наличия уважительных причин, препятствующих явке Шакирова Р.З. и его представителя в судебное заседание. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 по делу N А08-9073/2011, в судебном заседании по указанному делу присутствовал сам Шакиров Р.З. и его представитель. Достаточных причин, обосновывающих невозможность явки 20.07.2012 в суд кассационной инстанции, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Экопро" и ООО "Крона-Холдинг", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.08.2002 между Шакировым Р.З. (займодавец) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1. 1 договора).

В силу п. 2.2 указанного договора заемщик обязан возвратить заемные денежные средства в срок до 15.11.2004.

08.01.2005 между Шакировым Р.З. (займодатель) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) также был подписан договор краткосрочного займа N 2, в силу которого займодатель предоставляет заемщику краткосрочный займ сроком до 31.12.2005 в размере 600 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами и выведения предприятия из затруднительного финансового положения в прибыльное (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2005 и выплатить проценты в размере 20% годовых.

Кроме того, 17.05.2006 между Шакировым Р.З. (займодавец) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить краткосрочный и беспроцентный займ в сумме 2 010 000 руб., а заемщик обязуется исполнить обязательство по погашению суммы займа в размере 2 010 000 руб. сроком до 25.09.2006 (п. 1.1 и 1.2 договора).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа 18.05.2006 между Шакировым Р.З. (залогодержатель) и Борщовым И.И., как единственным учредителем ООО "Крона-Холдинг", (залогодателем) был заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

В п. 1 данного договора стороны согласовали, что залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% доли уставного капитала. По договоренности сторон действительная стоимость доли составляет 15 000 000 руб. Указанную долю Борщов И.И. передает в залог как поручитель в счет возврата займов по договорам от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, заключенных между ООО "Крона-Холдинг" (заемщиком) и Шакировым Р.З. (займодавцем). Общий размер займов без учета процентов составляет 3 500 000 руб.

Заложенное имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, находится у залогодателя в соответствии с договором доверительного управления от 05.05.2006 по юридическому адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, ул. Заводская, дом 4 (п. 2 договора).

Как следует из п. 3 договора залога доли в уставном капитале от 18.05.2006, право залогодержателя на долю, находящуюся в залоге, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Крона-Холдинг" обязательств по договорам займов от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, просрочки в возврате имущества (денежных средств) в срок до 31.12.2006. По требованию залогодержателя заложенная доля, указанная в п. 1 настоящего договора, передается в собственность залогодержателю в счет возврата займа.

Как указывает истец, 25.07.2006 Борщов И.И. продал свою долю в размере 80% ООО "Экопро" и в размере 20% - Дихтяренко А.Н.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Крона-Холдинг" обязательств по возврату денежных средств по договорам займов от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, истец Шакиров Р.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (далее - Закон РФ "О залоге") залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из системного толкования указанных норм права следует, что залог производен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Залогом могут быть обеспечены только существующие, действительные требования к должнику.

Как следует из договора залога доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 18.05.2006, залогом обеспечено денежное требование в сумме 3 500 000 руб., основанное на договорах займа от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006.

Исходя из анализа условий договора залога от 18.05.2006, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что права залогодержателя (Шакирова Р.З.) возникают в обеспечение одновременно трех договоров займа, и залог по указанному договору существует только при существовании одновременно всех перечисленных договоров займа. Указанный договор залога не содержит в себе разграничения залогового обязательства и прав залогодержателя в отдельности по каждому из названных в нем договоров займа, в нем содержится условие об общем объеме обеспечиваемого им права - 3 500 000 руб.

В этой связи, общность долгового требования, определенного сторонами договора залога от 18.05.2006 в размере 3 500 000 руб., предусматривает и существование залога, соразмерного согласованному объему требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12 по иску ИП Шакирова Р.З к ООО "Крона-Холдинг" об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79а, установлен факт заключения договора займа от 05.08.2002 между Шакировым Р.З. и ООО "Крона-Холдинг" на сумму 891 852 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N 2-579-2009 признаны незаключенными договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 в связи с недоказанностью передачи Шакировым Р.З. денежных средств ООО "Крона-Холдинг" по указанным договорам займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не были представлены дополнительные доказательства в подтверждении того факта, что договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 являются заключенными, кроме тех, которые исследовались судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-579-2009, судебные инстанции пришли к выводу, что договор залога доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 18.05.2006 заключен в обеспечение несуществующего обязательства на сумму 3 500 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом в подтверждении факта передачи им денежных средств во исполнение договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 были представлены заверенные его представителем копии с копий квитанций к приходным кассовым ордерам и аудиторского заключения, подтверждающего наличие задолженности у ООО "Крона-Ходинг" перед Шакировым Р.З. по данным бухгалтерского учета.

В качестве уважительной причины невозможности представления данных документов в арбитражный суд области истец привел то обстоятельство, что указанные документы были получены им после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения из гражданского дела N 2-137-2009, находившегося в производстве Белгородского районного суда Белгородской области. Как указывает истец, об истребовании из Белгородского районного суда данного дела, а также дела N 2-579-2009, в рамках которого вышеперечисленные документы не представлялись вообще, им было заявлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Учитывая положения статей 15, 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно счёл необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом документы, исследовать их и дать им правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" было заявлено о фальсификации копий квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006. По утверждению представителя ответчиков, в рамках гражданского дела N 2-137-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам Шакировым Р.З. представлены не были, а в рамках гражданского дела N 2-579-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании займа по указанным договорам займа вообще не были представлены ни оригиналы, ни копии квитанций к приходным кассовым ордерам. В этой связи, ответчики ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" полагали, что представленные истцом документы составлены значительно позже даты, в них указанной.

Истец Шакиров Р.З. возражал против исключения копий квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 истцу Шакирову Р.З. было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006. Однако, подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиками, в материалы настоящего дела истцом Шакировым Р.З. не представлены.

Как указал представитель Шакирова Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригиналы вышеуказанных документов Шакировым Р.З. были представлены при рассмотрении Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела N 2-137-2009, а впоследствии утрачены, в связи с чем, представить их в суд апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции из Белгородского районного суда Белгородской области были истребованы гражданские дела: N 2-137-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 и по встречному иску ООО "Крона-Холдинг" к Шакирову Р.З. о признании указанных договоров займа незаключенными и N 2-579-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006, которые были обозрены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела N 2-137-2009, производство по которому было окончено в связи с оставлением искового заявления Шакирова Р.З. без рассмотрения (определение суда от 20.03.2009), усматривается, что в данном деле имеются только заверенные судом копии квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006. Между тем, из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний не следует, что Шакировым Р.З. при рассмотрении спора предоставлялись суду для обозрения оригиналы указанных документов, заявлялось ходатайство о их приобщении или их копий, что суд сверял оригиналы данных документов с их копиями, исследовал их, а копии затем приобщил к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела N 2-579-2009 ни оригиналы, ни копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 Шакировым Р.З. не представлялись, что последним не оспорено, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2009 были признаны незаключенными договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 и в удовлетворении исковых требований Шакирову Р.З. отказано.

Таким образом, утверждение истца о предоставлении им оригиналов приходных кассовых ордеров в рамках дела N 2-137-2009 не нашло своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены только заверенные представителем истца копии с копий квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, оригиналы данных документов также не представлены, убедительных доводов относительно причин их утраты не приведено.

Согласно частям 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Действующим законодательством не предоставлено право физическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.

С учетом заявления о фальсификации копий квитанций к приходным кассовым ордерам, непредставления истцом подлинников данных документов, суд апелляционной инстанции правомерно признал их недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт заключения договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 между ООО "Крона-Ходинг" и Шакировым Р.З., в связи с чем копия аудиторского заключения о наличии задолженности у ООО "Крона-Ходинг" перед Шакировым Р.З. по данным бухгалтерского учета также не является доказательством, подтверждающим факт заключения договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в договоре залога от 18.05.2006 содержится условие об общем объеме обеспечиваемого им права - 3 500 000 руб., и данный договор не содержит в себе разграничения залогового обязательства и прав залогодержателя в отдельности по каждому из названных в нем договоров займа, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор залога от 18.05.2006 заключен в обеспечение несуществующего обязательства на сумму 3 500 000 руб., в связи с чем, является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований по заявленным им основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А08-5510/2008-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд