Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-5856/11

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А08-5510/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Шакирова Р.З.: Куликова В.А., представителя по доверенности б/н от 15.07.2011;

от Дихтяренко А.Н.: Шидогубова В.Н., представителя по доверенности б/н от 29.04.2011;

от ООО "Крона-Холдинг": Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2011;

от ООО "Экопро": Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 05.09.2011;

от Борщова И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Борщовой В.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кузнецова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гончарук Р.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 по делу N А08-5510/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Шакирова Рафита Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экопро" (ИНН 3123104904, ОГРН 1043107011342), Дихтяренко Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (ИНН 3102012441, ОГРН 1023100510124), при участии в качестве третьих лиц Борщова Ивана Ивановича, Борщовой Валентины Николаевны, Кузнецова Анатолия Николаевича, Гончарук Романа Всеволодовича о признании договоров недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафит Загитович (далее - Шакиров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Борщову Ивану Ивановичу (далее - Борщов И.И.), Кузнецову Анатолию Николаевичу (далее - Кузнецов А.Н.), Гончарук Роману Всеволодовичу (далее - Гончарук Р.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее - ООО "Крона-Холдинг", ответчик) о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 25.07.2006 года недействительными и обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

Определением арбитражного суда области от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопро" (далее - ООО "Экопро"), Борщова Валентина Николаевна (далее - Борщова В.Н., третье лицо), Дихтяренко Анатолий Николаевич (далее - Дихтяренко А.Н.).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 из числа ответчиков исключен Борщов И.И. и на основании вышеназванного судебного акта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 на основании заявления истца Шакирова Р.З., в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащих ответчиков Кузнецова А.Н., Гончарук Р.В. на ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. (далее - ответчики).

Вышеуказанным судебным актом Кузнецов А.Н., Гончарук Р.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006 на долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" в размере 80%, принадлежащую ООО "Экопро", в размере номинальной стоимости доли, что составляет 8 000 руб., путем передачи ее в собственность истца Шакирова Р.З., и на долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" в размере 20%, принадлежащую Дихтяренко А.Н., в размере номинальной стоимости доли, что составляет 2 000 руб., путем передачи ее в собственность истца Шакирова Р.З., а также признать право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров Р.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шакиров Р.З. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора залога доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 18.05.2006 года в силу признания судом общей юрисдикции незаключенным часть основного обязательства не основаны на нормах материального права, в связи с чем, являются ошибочными. Также, заявитель жалобы указывает на то, что приобретатели долей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 25.07.2006 года ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. знали об обременении долей в уставном капитале, о чем им непосредственно сообщалось Шакировым Р.З., однако данное обстоятельство арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения учтено не было. Кроме того, истец Шакиров Р.З. полагает, что избранный им способ обращения взыскания на предмет залога в виде прямой передачи ему в собственность заложенных долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" не противоречит положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением дополнительных по делу доказательств, проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика ООО "Крона-Холдинг" о фальсификации доказательств, а также необходимостью уточнения сторонами правовых позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирова Р.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представитель Дихтяренко А.Н. апелляционную жалобу Шакирова Р.З. полагал подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борщов И.И., Борщова В.Н., Кузнецов А.Н. и Гончарук Р.В. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.03.2012 (08.03.2012. - 10.03.2012 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Шакирова Р.З. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2002 года между Шакировым Р.З. (займодавец) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 указанного договора заемщик обязан возвратить заемные денежные средства в срок до 15.11.2004 года.

08.01.2005 года между Шакировым Р.З. (займодатель) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) также был подписан договор краткосрочного займа N 2, в силу которого займодатель предоставляет заемщику краткосрочный займ сроком до 31.12.2005 года в размере 600 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами и выведения предприятия из затруднительного финансового положения в прибыльное (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2005 года и выплатить проценты в размере 20% годовых.

Кроме того, 17.05.2006 года между Шакировым Р.З. (займодавец) и ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить краткосрочный и беспроцентный займ в сумме 2 010 000 руб., а заемщик обязуется исполнить обязательство по погашению суммы займа в размере 2 010 000 руб. сроком до 25.09.2006 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа 18.05.2006 года между Шакировым Р.З. (залогодержатель) и Борщовым И.И., как единственным учредителем ООО "Крона-Холдинг", (залогодателем) был заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг".

В пункте 1 данного договора стороны согласовали, что залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" ОГРН: 1023100510124 номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % доли уставного капитала. По договоренности сторон действительная стоимость доли составляет 15 000 000 руб. Указанную долю Борщов И.И. передает в залог как поручитель в счет возврата займов по договорам от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, заключенных между ООО "Крона-Холдинг" (заемщиком) и Шакировым Р.З. (займодавцем). Общий размер займов без учета процентов составляет 3 500 000 руб.

Заложенное имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, находится у залогодателя в соответствии с договором доверительного управления от 05.05.2006 по юридическому адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, ул.Заводская, дом 4 (пункт 2 договора).

Как следует из пункта 3 договора залога доли в уставном капитале от 18.05.2006 года, право залогодержателя на долю, находящуюся в залоге, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Крона-Холдинг" обязательств по договорам займов от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, просрочки в возврате имущества (денежных средств) в срок до 31.12.2006 года. По требованию залогодержателя заложенная доля, указанная в пункте 1 настоящего договора, передается в собственность залогодержателю в счет возврата займа.

Как указывает истец, 25.07.2006 года Борщов И.И. продал свою долю в размере 80 % ООО "Экопро" и в размере 20 % - Дихтяренко А.Н.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Крона-Холдинг" обязательств по возврату денежных средств по договорам займов от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006, истец Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.З.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным им обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (далее - Закон РФ "О залоге") залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из системного толкования указанных норм права следует, что залог производен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Залогом могут быть обеспечены только существующие, действительные требования к должнику.

Как следует из договора залога доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 18.05.2006, залогом обеспечено денежное требование в сумме 3 500 000 руб., основанное на договорах займа от 05.08.2002, 08.01.2005 и 17.05.2006.

Исходя из анализа условий договора залога от 18.05.2006, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что права залогодержателя (Шакирова Р.З.) возникают в обеспечение одновременно трех договоров займа, и залог по указанному договору существует только при существовании одновременно всех перечисленных договоров займа.

Указанный договор залога не содержит в себе разграничения залогового обязательства и прав залогодержателя в отдельности по каждому из названных в нем договоров займа, в нем содержится условие об общем объеме обеспечиваемого им права - 3 500 000 руб.

В этой связи, общность долгового требования, определенного сторонами договора залога от 18.05.2006 года в размере 3 500 000 руб., предусматривает и существование залога, соразмерного согласованному объему требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года по делу N А08-2404/2010-12 по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З к ООО "Крона-Холдинг" об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Чапаева, 79а, установлен факт заключения договора займа от 05.08.2002 года между Шакировым Р.З. и ООО "Крона-Холдинг" на сумму 891 852 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N 2-579-2009 признаны незаключенными договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 в связи с недоказанностью передачи Шакировым Р.З. денежных средств ООО "Крона-Холдинг" по указанным договорам займа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не были представлены дополнительные доказательства в подтверждении того факта, что договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 являются заключенными, кроме тех, которые исследовались судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-579-2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" от 18.05.2006 заключен в обеспечение несуществующего обязательства на сумму 3 500 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции истцом в подтверждении факта передачи им денежных средств во исполнение договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 были представлены заверенные его представителем копии с копий квитанций к приходным кассовым ордерам и аудиторского заключения, подтверждающего наличие задолженности у ООО "Крона-Ходинг" перед Шакировым Р.З. по данным бухгалтерского учета.

В качестве уважительной причины невозможности представления данных документов в арбитражный суд области истец привел то обстоятельство, что указанные документы были получены им после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения из гражданского дела N 2-137-2009, находившегося в производстве Белгородского районного суда Белгородской области. Как указывает истец, об истребовании из Белгородского районного суда данного дела, а также дела N 2-579-2009, в рамках которого вышеперечисленные документы не представлялись вообще, им было заявлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Учитывая положения статей 15, 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом документы, исследовать их и дать им правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" было заявлено о фальсификации копий квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006. По утверждению представителя ответчиков, в рамках гражданского дела N 2-137-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам Шакировым Р.З. представлены не были, а в рамках гражданского дела N 2-579-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании займа по указанным договорам займа вообще не были представлены ни оригиналы, ни копии квитанций к приходным кассовым ордерам. В этой связи, ответчики ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" полагали, что представленные истцом документы составлены значительно позже даты, в них указанной.

Истец Шакиров Р.З. возражал против исключения копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с заявлением ООО "Крона-Холдинг" и ООО "Экопро" о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 года истцу Шакирову Р.З. было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006.

Однако, подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиками, в материалы настоящего дела истцом Шакировым Р.З. не представлены.

Как указал представитель Шакирова Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригиналы вышеуказанных документов Шакировым Р.З. были представлены при рассмотрении Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела N 2-137-2009, а впоследствии утрачены, в связи с чем, представить их в суд апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции из Белгородского районного суда Белгородской области были истребованы гражданские дела: N 2-137-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 и по встречному иску ООО "Крона-Холдинг" к Шакирову Р.З. о признании указанных договоров займа незаключенными и N 2-579-2009 по иску Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании денежных средств по договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006, которые были обозрены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела N 2-137-2009, производство по которому было окончено в связи с оставлением искового заявления Шакирова Р.З. без рассмотрения (определение суда от 20.03.2009 года), усматривается, что в данном деле имеются только заверенные судом копии квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа от 08.01.2005 и 17.05.2006. Между тем, из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний не следует, что Шакировым Р.З. при рассмотрении спора предоставлялись суду для обозрения оригиналы указанных документов, заявлялось ходатайство о их приобщении или их копий, что суд сверял оригиналы данных документов с их копиями, исследовал их, а копии затем приобщил к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела N 2-579-2009 ни оригиналы, ни копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждении факта передачи денежных средств во исполнение договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 Шакировым Р.З. не представлялись, что последним не оспорено, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2009 года были признаны незаключенными договоры займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 и в удовлетворении исковых требований Шакирову Р.З. отказано.

Таким образом, утверждение истца о предоставлении им оригиналов приходных кассовых ордеров в рамках дела N 2-137-2009 не нашло своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены только заверенные представителем истца копии с копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, оригиналы данных документов также не представлены, убедительных доводов относительно причин их утраты не приведено.

Следует отметить, что действующим законодательством не предоставлено право физическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом заявления о фальсификации копий квитанций к приходным кассовым ордерам, непредставления истцом подлинников данных документов, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт заключения договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006 между ООО "Крона-Ходинг" и Шакировым Р.З.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Шакировым Р.З. денежных средств ООО "Крона-Ходинг" по указанным договорам займа, копия аудиторского заключения о наличии задолженности у ООО "Крона-Ходинг" перед Шакировым Р.З. по данным бухгалтерского учета не может быть расценена судом как доказательство, подтверждающее факт заключения договоров займа от 08.01.2005 и 17.05.2006.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в договоре залога от 18.05.2006 года содержится условие об общем объеме обеспечиваемого им права - 3 500 000 руб., и данный договор не содержит в себе разграничения залогового обязательства и прав залогодержателя в отдельности по каждому из названных в нем договоров займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что в данном случае договор залога от 18.05.2006 года заключен в обеспечение несуществующего обязательства на сумму 3 500 000 руб., в связи с чем, является ничтожным.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения всех трех договоров займа со стороны истца и передачи денежных средств в полном объеме подтверждается пояснениями самого истца Шакирова Р.З., ответчика Дихтяренко А.Н., третьего лица Борщова И.И., решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 года по делу N А08-2404/2010-12, копиями квитанций к приходным ордерам, копией аудиторского заключения и актом сверки, арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Договоры уступки долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг", заключенные залогодателем Борщовым И.И. 25.07.2006 с ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н., не содержат сведений о том, что продаваемые доли в уставном капитале являются предметом залога.

Иных документов, содержащих сведения об осведомленности ответчиков ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. о залоге долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг", материалы дела не содержат.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. в момент приобретения ими долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" знали о существующем обременении.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель Дихтяренко А.Н. заявил о том, что Дихтяренко А.Н. знал о том, что приобретаемая им у Борщова И.И. доля в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" в размере 20% находится в залоге.

Между тем, данное утверждение ответчика Дихтяренко А.Н. в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Шакирова Р.З. по вышеизложенным основаниям.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретатели долей ООО "Экопро" и Дихтяренко А.Н. знали об обременении долей, о чем им непосредственно сообщалось Шакировым Р.З. и Борщовым И.И., также подлежит отклонению.

Кроме того, способы обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены законом.

В силу статьи 350 ГК РФ, статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", раздела III Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 6 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ N 405-ФЗ от 06.12.2011), на который ссылается истец, предусматривает правило, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 338 ГК РФ и условиями договора о залоге.

Между тем, статьей 25 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено иное, а именно судебный порядок обращения взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем их продажи с публичных торгов.

Таким образом, предусмотренный пунктом третьим договора залога от 18.05.2006 года способ обращения взыскания на предмет залога противоречит названным требованиям.

Кроме того, истец, требуя обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" путем передачи их ему в собственность, ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому в случае, если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Между тем, исходя из условий договора залога от 18.05.2006 года заложенные доли в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг" находились не у залогодержателя Шакирова Р.З., а у залогодателя Борщова И.И. и залогодержателю не передавались.

Более того, как следует из договора доверительного управления от 05.05.2006 года, подлинник которого был представлен истцом в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, еще до заключения договора залога от 18.05.2006 года Борщов И.И. передал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг", расположенного по адресу: Белгородская область Белгородский район пос. Дубовое ул.Заводская, 4, в доверительное управление ООО "Крона-Холдинг".

Доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный истцом документ опровергает его доводы о нахождении у него во владении долей в уставном капитале ООО "Крона-Холдинг". По вышеуказанному договору доверительного управления заложенные доли не находились ни у залогодателя, ни у залогодержателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.З. по заявленным им основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Шакирова Р.З.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 по делу N A08-5510/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Рафита Загитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова