Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2173/12 по делу N А14-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей:		Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, ОГРН 1023601575733);		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны (г. Воронеж, ОГРН 304366333000072, ИНН 366300458504);		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, ОГРН 1043600196254);		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5, ОГРН 1063667288750, ИНН 3666138688);		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Трио" (394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5А, ОГРН 1063667243133, ИНН 3665056986);		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А14-9234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Галина Александровна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 06.04.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация городского округа город Воронеж обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить указанные решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный", общество с ограниченной ответственностью "Трио".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.1978 исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов принято решение N 445/12 "О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по проспекту Патриотов".

Решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.12.1984 N 530/17 утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Между МП "Рынок Юго-Западный" и индивидуальным предпринимателем Юдиной Г.А. заключен договор о согласовании реконструкции боксов N 6, N 7, строительства 2 этажа "Закусочной" и предоставлении услуг проектируемой "Закусочной" со сроком действия с даты начала функционирования закусочной по 31.12.2005.

Постановлением администрации город Воронежа от 24.06.2003 N 1350 МП "Рынок Юго-Западный" разрешено проектирование и строительство кафе на земельном участке по проспекту Патриотов, 5.

На основании данного постановления МП "Рынок Юго-Западный" 20.07.2003 заключило с индивидуальным предпринимателем Юдиной Г.А. договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать при финансировании и строительстве кафе площадью 129,6 кв. м.

Вложением МП "Рынок Юго-Западный" являлось право на проектирование и строительство кафе, предоставленное постановлением от 24.06.2003 N 1350, а вложением предпринимателя - финансирование затрат по подготовке проектной и разрешительной документации, строительству объекта, непосредственная организация и ведение самого строительства.

Дополнительным соглашением от 06.09.2006 стороны договора приняли решение о распределении результатов совместной деятельности - законченного строительством объекта - нежилого здания, литеры В1, В2, в, часть литеры В, в соответствии с которым предприниматель приобретает право собственности на 929/1000 кв. м от общей площади объекта.

В целях исполнения договора о совместной деятельности индивидуальный предприниматель Юдина Г.А. заключила 13.10.2003 договор N 10/1 с обществом с ограниченной ответственностью "ДонремСтрой" на выполнение подрядных работ.

Согласно акту приема передачи подрядчик произвел реконструкцию части здания с пристройкой дополнительных помещений и возведением второго этажа.

01.10.2007 муниципальное образование городской округ город Воронеж оформило на здание (как на склад) право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/239/2007-146.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данным технической инвентаризации спорный объект имеет условный номер 36-36-01/239/2007-146, литеры В, Bl, В2, в, площадь 239 кв. м, инвентарный номер 3222, место нахождения: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5.

01.10.2007 за муниципальным предприятием "Рынок Юго-Западный" на основании договора о передаче имущества, заключенного с администрацией, зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5.

Согласно техническому паспорту на часть здания по проспекту Патриотов 5, составленному 10.04.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", литеры В, В1, В2 представляют собой кафе, литера в - холодная пристройка.

Полагая, что муниципальное образование городской округ город Воронеж зарегистрировало за собой право, которое у него отсутствует, индивидуальный предприниматель Юдина Г.А. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, ссылаясь на то, что спорный объект возведен предпринимателем своими силами и за счет собственных средств, а также на несение затрат по его содержанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных предпринимателем исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. При этом указанная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей судебный порядок оспаривания зарегистрированного права, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судами, за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж зарегистрировано право собственности на спорный объект как на здание (склад), площадью 239 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/239/2007-146 (свидетельство о регистрации права собственности серии 36-АБ N 840766).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования городского округа город Воронеж на спорный объект, индивидуальный предприниматель Юдина Г.А. ссылается на недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на спорный объект являлись решение исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 26.06.1978 N 445/12, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984, решение от 28.12.1984 N 530/17 об утверждении данного акта.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что рынок на 235 мест площадью 7041,42 кв. м, как единый объект принят в эксплуатацию в 1984 году. Правоустанавливающие документы не содержат сведений, подтверждающих, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право муниципального образования в 2007 году, вошло в состав строений рынка по состоянию на 1984 год.

Сведения, содержащиеся в инвентарном деле Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа (инвентарный номер 3222) на домовладение N 5 по проспекту Патриотов (колхозный рынок), не подтверждают того, что спорный объект существовал в 1984 году.

В тоже время, из технического паспорта от 14.06.2002 следует, что склад литера В был построен в 1995 году, пристройка к нему литера В1 - в 2001 году, а литеры В2 и в вообще на тот момент не существовали.

В техническом паспорте от 24.07.2003 литера В значатся как торговый павильон, литеры В1 и В2 как кафе, а не склад.

В соответствии со справкой БТИ от 30.05.1996 здание литера В (названо как овощехранилище) имело площадь 195,3 кв. м, в то время как на основании вышеуказанных документов (1984 года) за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на объект площадью 239 кв. м.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно техническому паспорту от 14.06.2002 литеры В и В1 были одноэтажными. Второй этаж, который впоследствии был включен в литеру В, возведен индивидуальным предпринимателем Юдиной Г.А.

Основываясь на представленные в материалы дела документы, суды признали, что литеры В1, В2 созданы предпринимателем, часть литеры В создана (второй этаж) и часть - реконструирована, учитывая, что в разделе I "Сведения о принадлежности" техпаспорта на часть здания литера В, В1, В2 по состоянию на 10.04.2008 в качестве субъекта права указана Юдина Галина Александровна.

Из пояснений предпринимателя и представленных документов, суды усмотрели, что, несмотря на то, что договор о совместной деятельности заключен 20.07.2003, индивидуальный предприниматель Юдина Г.А. пользовалась спорным зданием с 2001 года и с этого времени проводила работы по его реконструкции и строительству, что также подтверждено ее заявлением в МУП "Рынок Юго-Западный" о реконструкции закусочной, согласованной с директором предприятия, договором о согласовании такой реконструкции, санитарно-эпидемиологическими заключениями от 28.10.2001, 15.04.2003 о соответствии проекта реконструкции закусочной и законченной строительством закусочной санитарным нормам.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное строение было создано значительно позднее 1984 года и, соответственно, не могло входить в состав имущества, права на которое были зарегистрированы за муниципальным образованием на основании представленных им правоустанавливающих документов от 1984 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом доказательства, признали, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возведении (реконструкции) предпринимателем с согласия МУП "Рынок Юго-Западный" спорного объекта за свой счет и наличия затрат по его содержанию впоследствии. При этом суды обоснованно указали, что ввиду признания судом недействительным договора о совместной деятельности от 20.07.2003 (отсутствие согласия собственника МУП на распоряжение имуществом), отсутствия предоставления истцу прав на земельный участок для строительства кафе, разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в порядке статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности у заявителя на спорный объект, как объект недвижимости не может возникнуть.

Кроме того, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен определенный порядок признания права собственности на самовольную постройку лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также порядок возмещения осуществившему ее лицу расходов на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении установленной указанной нормой процедуры.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на здание (склад) нарушает права предпринимателя, которым за свой счет был частично возведен и частично реконструирован упомянутый объект.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суды признали обоснованным заявленное истцом требование как требование о признании отсутствующим права собственности ответчика.

По указанным основаниям ссылка администрации на преюдициальное значение судебных актов по делу N А14-13638/2008/434/4 по иску предпринимателя о признании права собственности на спорный объект не может быть принята во внимание.

При рассмотрении данного спора суд правильно принял во внимание правовую позицию судебных инстанций по делу N А14-14754-2008/546/26 (А36-5017/2010), исходя из принципа правовой определенности, предполагающий стабильность и гарантирующий справедливое правовое регулирование, с учетом отсутствия иных способов защиты своего права применительно к рассматриваемой правовой ситуации.

Довод администрации городского округа город Воронеж о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием был рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что, спорное имущество фактически не выбывало из владения предпринимателя, следовательно, суд правильно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Юдиной Г.А. удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-9234/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева