Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-1219/12

город Воронеж

06 апреля 2012 г.

Дело N А14-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Юдиной Г.А.: Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 13.09.2011;

от администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1046 от 10.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: Карцевой О.В., представителя по доверенности N 81-д от 26.12.2011;

от ООО "Рынок Юго-Западный": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Трио": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-9234-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный", общества с ограниченной ответственностью "Трио",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Галина Александровна (далее - ИП Юдина Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), ООО "Рынок Юго-Западный" (арендатор объектов недвижимости и земельного участка), ООО "Трио" (арендатор спорного объекта по договору с предпринимателем).

Решением от 30.01.2012 по делу N А14-9234/2011 Арбитражного суда Воронежской области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, д.5.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Рынок Юго-Западный" и ООО "Трио" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 30.03.2012 не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Юдиной Г.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу администрации - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области правовую позицию администрации городского округа город Воронеж поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.1978 Исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов принято решение N 445/12 "О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по пр.Патриотов".

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 530/17 утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

23.07.2011 между МП "Рынок Юго-Западный" (в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц) и индивидуальным предпринимателем Насоновой Г.А. (в настоящее время Юдина Г.А.) был заключен договор о согласовании реконструкции боксов N N 6, 7, строительства 2 этажа "Закусочной" и предоставлении услуг проектируемой "Закусочной" со сроком действия - 31.12.2005.

05.09.2001 истцу разрешено производство реконструкционных работ боксов N N 6, 7.

Постановлением администрации г.Воронежа от 24.06.2003 N 1350 МП "Рынок Юго-Западный" было разрешено проектирование и строительство кафе на земельном участке по проспекту Патриотов, 5.

На основании этого постановления МП "Рынок Юго-Западный" 20.07.2003 заключило с ИП Юдиной Г.А. договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать при финансировании и строительстве кафе площадью 129,6 кв. м. Вкладом МП "Рынок Юго-Западный" являлось право на проектирование и строительство кафе, предоставленное указанным постановлением от 24.06.2003 N 1350, а вкладом предпринимателя - финансирование затрат по подготовке проектной и разрешительной документации, строительству объекта, непосредственная организация и ведение самого строительства.

Дополнительным соглашением от 06.09.2006 стороны договора о совместной деятельности приняли решение о распределении результатов совместной деятельности - законченного строительством объекта - нежилого здания, литеры В1, В2, в, часть литеры В, в соответствии с которым ИП Юдина Г.А. приобретает право собственности на 929/1000 кв.м от общей площади объекта.

Во исполнение данного договора о совместной деятельности предприниматель заключила 13.10.2003 договор N 10/1 с ООО "ДонремСтрой" на выполнение подрядных работ.

По акту приема-передачи от 25.11.2003 подрядчик передал предпринимателю результат работ, предприниматель оплатила данные работы, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно акту приема передачи подрядчик произвел реконструкцию части здания с пристройкой дополнительных помещений и возведением второго этажа.

01.10.2007 муниципальное образование городской округ город Воронеж оформило на здание (как на склад) право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/239/2007-146.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данным технической инвентаризации спорный объект имеет условный номер 36-36-01/239/2007-146, литеры В, Bl, В2, в, площадь 239 кв.м, инвентарный номер 3222, место нахождения: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5.

В этот же день (01.10.2007) за муниципальным предприятием "Рынок Юго-Западный" на основании договора о передаче имущества, заключенного с администрацией, зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, д.5.

Согласно техническому паспорту на часть здания по проспекту Патриотов 5, составленному 10.04.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", литеры В, В1, В2 представляют собой кафе, литера в - холодная пристройка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был возведен предпринимателем своими силами и за счет собственных средств, а также на несение затрат по его содержанию, истец обратился в суд с настоящим требованием, указав, что ответчик зарегистрировал за собой право, которое у него отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж зарегистрировано право собственности на спорный объект как на здание (склад), площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/239/2007-146), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 36-АБ N840766.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования городского округа город Воронеж на спорный объект, истец ссылается на недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно вышеназванному свидетельству о регистрации права собственности 36-АБ N 840766 от 01.10.2007, документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на спорный объект явились: решение N 445/12 от 26.06.1978 исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984, решение N 530/17 от 28.12.1984 об утверждении названного акта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из указанных документов следует, что лишь в 1984 году в эксплуатацию принят рынок на 235 мест площадью 7041,42 кв.м, как единый объект. При этом правоустанавливающие документы не содержат сведений о том, что спорное имущество, на которое было зарегистрировано право муниципального образования в 2007 году, вошло в состав строений рынка по состоянию на 1984 год.

Материалами инвентарного дела Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа (инвентарный номер 3222) на домовладение N 5 по проспекту Патриотов (колхозный рынок) не подтверждается, что спорный объект существовал в 1984 год.

Из технического паспорта от 14.06.2002 следует, что склад литера В был построен в 1995 году, пристройка к нему литера В1 - в 2001 году, а литеры В2 и в на тот момент не существовали.

В техническом паспорте от 24.07.2003 литера В фигурирует как торговый павильон, литеры В1 и В2 как кафе, а не склад. В соответствии со справкой БТИ от 30.05.1996 здание литера В (названо как овощехранилище) имело площадь 195,3 кв. м, в то время как на основании вышеуказанных документов (1984 года) за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на объект площадью 239 кв.м.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 14.06.2002 литеры В и В1 были одноэтажными. Второй этаж, который впоследствии был включен в литеру В, был возведен предпринимателем. Как следует из представленных в материалы дела документов, литеры В1, В2 созданы истцом, часть литеры В создана (второй этаж) и часть - реконструирована.

В разделе I "Сведения о принадлежности" техпаспорта на часть здания литера В, В1, В2 по состоянию на 10.04.2008 в качестве субъекта права указана Юдина Галина Александровна.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что спорное строение не могло входить в состав имущества, права на которое были зарегистрированы за муниципальным образованием город Воронеж на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, поскольку было создано позднее 1984 года.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку запись в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, д.5. нарушает права предпринимателя как лица, которым за свой счет частично был возведен, частично реконструирован спорный объект с согласия Администрации и МУП "Рынок Юго-Западный", и в рассматриваемом случае нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным как требование о признании отсутствующим права собственности ответчика.

В силу изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делам N А14-15545/2008/548/13, N А14-13638/2008/434/4, а также довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные судебные акты, а ошибочно учел правовую позицию судебных инстанций по делу N А14-14754/2008/546/26 (А36-5017/2010), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обжалуя решение суда от 30.01.2012, заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Таким образом, в силу указанной нормы в случаях, когда нарушение права истца связано с наличием не соответствующей действительности на момент рассмотрения спора записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрации городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 года по делу N А14-9234-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров